合同纠纷 （2018）京02民终6381号

一、本案主体问题。本案中，刘庆伟认为马秋兰并非适格主体，其没有资格向刘庆伟、任华民转让六号矿体的经营权。一审法院的意见为，根据合同相对性的情况，马秋兰系《融资及共同开发合同》以及《补充协议》的当事人，其作为本案的原告提起对刘庆伟、任华民的诉讼，于法有据。同时，基于马秋兰与郭嗣清之间签订的《代持股份协议书》的内容，郭嗣清对其代持实际由马秋兰出资的拓兴公司9.5%的股权并不持异议，故马秋兰作为实际享有该股权权益的一方，其有权依法处分自己的股权并享有处分股权所带来的收益。二、本案所涉合同（包括《融资及共同开发合同》以及《补充协议》）的效力问题以及履行问题。本案中，刘庆伟主张拓兴公司与黄金公司签订的《生产承包经营合同》本身即属于法律禁止的承包行为，基于上述承包行为的违法性，即导致刘庆伟与郭嗣清、马秋兰签订的《融资及共同开发合同》以及《补充协议》的内容亦属于违反法律规定的无效合同，基于合同无效的情况，要求郭嗣清、马秋兰退还已经支付的款项1163万元。一审法院的意见为：（一）基于对本案查明事实的需要，一审法院向主管本案所涉金矿的安龙县工业贸易和科学技术局以及贵州省国土资源厅分别出具了协查函。主管涉

刘庆伟等与任华民合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终6381号上诉人（原审原告、反诉被告）:马秋兰，女，1971年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）:郭嗣清，男，1965年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘庆伟，男，1969年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人……