买卖合同纠纷 （2021）川11民辖终35号

本案双方争议的焦点有两点，一是《结算单》中对管辖的约定是否有效，二是本案合同履行地在何处。 首先，关于本案管辖协议效力的问题。 2017年5月5日，被上诉人（甲方）与仁寿元正砖厂（乙方）签订了一份《产品订货合同》，约定其由被上诉人向乙方提供设备、配件，其中乙方签字为张游，上诉人未在该合同盖章；2018年4月26日，被上诉人（甲方）与张游（广元旺苍、乙方）签订了一份《产品订货合同》，约定其由被上诉人向乙方提供设备、配件，其中乙方签字为张游，上诉人也未在该合同盖章。在这两份合同中，张游作为乙方代表，是代表上诉人，还是代表仁寿元正砖厂、广元旺苍白水砖厂，无法判断。而被上诉人五通桥建平厂与原审被告张游签订的《结算单》中载有“若双方发生争议的，任何一方均可向甲方乙方所在地人民法院起诉”。但上诉人旺苍白水建材公司并未在该《结算单》上加盖公章，被上诉人五通桥建平厂也没有提供上诉人授权张游与被上诉人进行结算、书面协议选择纠纷的管辖法院的授权委托书，因此上诉人不受该协议管辖的约束，上诉人这一上诉理由，本院予以支持。 其次，关于本案合同履行地的问题。 本案案由为买卖合同纠纷，系合同之诉。按《中华人民共和国

本案双方争议的焦点有两点，一是《结算单》中对管辖的约定是否有效，二是本案合同履行地在何处。 首先，关于本案管辖协议效力的问题。 2017年5月5日，被上诉人（甲方）与仁寿元正砖厂（乙方）签订了一份《产品订货合同》，约定其由被上诉人向乙方提供设备、配件，其中乙方签字为张游，上诉人未在该合同盖章；2018年4月26日，被上诉人（甲方）与张游（广元旺苍、乙方）签订了一份《产品订货合同》，约定其由被上诉人向乙方提供设备、配件，其中乙方签字为张游，上诉人也未在该合同盖章。在这两份合同中，张游作为乙方代表，是代表上诉人，还是代表仁寿元正砖厂、广元旺苍白水砖厂，无法判断。而被上诉人五通桥建平厂与原审被告张游

四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民辖终35号 上诉人（原审被告）：旺苍县白水建材有限责任公司，住所地四川省广元市旺苍县白水镇白水村二社。 法定代表人：张小群，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：乐山市五通桥区建平机械厂，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇塘叶村三组。 负责人：古建平，男，1976年1月13日出生，汉族，住四川省井研县。 上诉人旺苍县白水建材有限责任……