农村土地承包合同纠纷 （2015）汕尾中法民一终字第41号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条虽规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。但该规定只适用于以家庭承包方式签订的承包合同，不符合本案中以其他方式承包农村土地的上述承包合同，被告不是强制缔约的义务人。综上所述，原告主张的诉讼请求，其证据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：驳回原告洪泽汇的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告洪泽汇负担。上诉人洪泽汇不服原审判决，上诉称：原审判决认定上诉人与被上诉人于1992年10月4日签订的《土地承包合同书》属于以其他方式承包农村土地，没有法律依据。上诉人作为被上诉人本村集体经济组织成员，依法享有家庭承包经营权。以家庭承包方式承包农村土地是1980年代初期实施至今的农村土地承包制度，《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年才颁布
摘要
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条虽规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。但该规定只适用于以家庭承包方式签订的承包合同，不符合本案中以其他方式承包农村土地的上述承包合同，被告不是强制缔约的义务人。综上所述，原告主张的诉讼请求，其证据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：驳回原
正文（节选）
广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民一终字第41号上诉人（原审原告）洪泽汇，男，1951年3月26日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海丰县赤石镇新城村民委员会新城村民小组。负责人陈兴忠，该村民小组长。委托代理人邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。上诉人洪泽汇因农村……