金融借款合同纠纷 （2016）京04民初90号

本案中共有三个版本的《委托贷款协议》，不同之处体现在第D.1条放款计划和第E条委托贷款用途及还款来源的手写内容不一致和手写处是否加盖公章，因柠檬公司和吴金勇并未提交相反证据否定原告后来提交的《委托贷款协议》第D.1条处公章的真实性，亦未提交证据证明此处柠檬公司的公章系国安第一城加盖的，本院结合《承诺函》的内容和当事人的陈述，认定当事人在签订原告原来提交的《委托贷款协议》（第D.1条分两笔放款）之后，对第D.1条和第E条手写部分进行了变更，并在第D.1条处加盖了三方公章，该变更系三方的真实意思表示，故对原告后来提交的《委托贷款协议》（第D.1条分三笔放款且加盖了三方公章）予以确认。3.原告国安第一城对被告柠檬公司和吴金勇提交的证据17即柠檬项目资金总流水的真实性不认可，对其他证据的关联性和证明目的均不认可，因柠檬项目资金总流水为柠檬公司自行制作，具体的放款时间和金额，本院以各方均认可的银行凭证为准予以认定；对于被告提交的其他证据，因证据体现的主体均非原告，而是其他主体，柠檬公司和吴金勇亦无法证明上述证据与原告和本案之间的关联关系，且大部分内容仅限于协商的过程，无法推翻本案中经过三方签字盖

本案中共有三个版本的《委托贷款协议》，不同之处体现在第D.1条放款计划和第E条委托贷款用途及还款来源的手写内容不一致和手写处是否加盖公章，因柠檬公司和吴金勇并未提交相反证据否定原告后来提交的《委托贷款协议》第D.1条处公章的真实性，亦未提交证据证明此处柠檬公司的公章系国安第一城加盖的，本院结合《承诺函》的内容和当事人的陈述，认定当事人在签订原告原来提交的《委托贷款协议》（第D.1条分两笔放款）之后，对第D.1条和第E条手写部分进行了变更，并在第D.1条处加盖了三方公章，该变更系三方的真实意思表示，故对原告后来提交的《委托贷款协议》（第D.1条分三笔放款且加盖了三方公章）予以确认。3.原告国安第

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民初90号原告：国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司。法定代表人：张建昕。委托诉讼代理人：仝文。被告：北京柠檬趋势文化传媒有限公司。法定代表人：吴金勇。委托诉讼代理人：贾海鹏。被告：吴金勇。委托诉讼代理人：贾海鹏。被告：王炜晟。第三人：北京银行股份有限公司绿港国际中心支行。负责人：郭春艳。委托诉讼代理人：姚晓宇。委托诉讼代理人：刘天乐。原……