触电人身损害责任纠纷 （2017）云34民终5号

原审第三人无过错，不承担责任是错误的；三、处建华的损害后果是由于其违法行为导致，依法应由其承担主要责任；四、一审法院关于误工费、住院伙食补助等费用的认定缺乏法律依据。处建华辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律得当，审判程序合法；二、迪庆供电局的上诉观点依法不能成立。1.迪庆供电局在本案中应依法承担赔偿责任。首先，处建华攀爬电杆检查高压跌落被触电的行为不属于故意触电，故意使自已身体受到伤害的行为。其次，迪庆供电局未尽到安全警示义务，迪庆供电局的安全警示标志是在本案事故发生后才设置的。再次，处建华在本组电压不稳，向供电部门多次反映未果，且征得余文光的同意，在余文光告知“如果实在急就自已去检查”的答复后，才自已前去检查的。迪庆供电局存在重大管理过错。2.一审判决未判令原审第三人共恩村承担责任是正确的。本案中处建华虽然属于共恩村的村民，但与村委会不存在雇佣关系，村委会对涉案的高压线路也不具有管理义务，所以一审未判令共恩村承担责任是正确的。3.处建华的行为不属于违法行为。本案中，处建华主观上不具有危害电力线路设施的意愿，客观上除自已身体受到伤害外，也未造成电力线路设施遭受破坏的后果。4.一审

原审第三人无过错，不承担责任是错误的；三、处建华的损害后果是由于其违法行为导致，依法应由其承担主要责任；四、一审法院关于误工费、住院伙食补助等费用的认定缺乏法律依据。处建华辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律得当，审判程序合法；二、迪庆供电局的上诉观点依法不能成立。1.迪庆供电局在本案中应依法承担赔偿责任。首先，处建华攀爬电杆检查高压跌落被触电的行为不属于故意触电，故意使自已身体受到伤害的行为。其次，迪庆供电局未尽到安全警示义务，迪庆供电局的安全警示标志是在本案事故发生后才设置的。再次，处建华在本组电压不稳，向供电部门多次反映未果，且征得余文光的同意，在余文光告知“如果实在急就自已去检查”

云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终5号上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司迪庆供电局。住所地：云南省香格里拉市。法定代表人：马文武，该局局长。委托诉讼代理人：汪卫平、王武，均为云南弘石律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：处建华,男,1974年8月10日生,傈僳族,住云南省维西县。委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。……