民间借贷纠纷 （2017）最高法民申2929号

左国安、文海建向吴增明的借款行为构成表见代理是错误的。1.金塔公司从未授权左国安、文海建向吴增明借款，根据吴增明提供的《承包合同》，可以证明其明知左国安、文海建没有借款代理权。2.左国安、文海建没有以金塔公司名义借款。3.左国安、文海建从未向金塔公司交付借款，两人在二审庭审中也承认没有将向吴增明借款的事情告知金塔公司。4.吴增明、左国安、文海建在《项目转让合同》中明确左国安、文海建的借款是个人行为。5.左国安、文海建在公安机关调查笔录中承认用自己私自伪造的假章出具借条。吴增明并非善意第三人，未尽到注意、审查义务。（三）借据上所加盖的金塔公司凌鹰山庄项目部印章不能约束金塔公司。1.该印章非由金塔公司刻制并监管使用的项目部印章，系左国安、文海建私刻。2.该项目部是金塔公司临时内设机构，没有民事行为能力，加盖印章的行为不能代表金塔公司。3.从宏骏公司刊登在《株洲日报》上的遗失申明可以看出，在金塔公司于2014年1月23日将凌鹰山庄项目转让给宏骏公司后，该项目部印章一直由宏骏公司掌管使用。（四）一审法院违反法定程序，明知左国安、文海建因伪造项目部印章已被公安机关立案侦查，未依法依职权到公安机关

左国安、文海建向吴增明的借款行为构成表见代理是错误的。1.金塔公司从未授权左国安、文海建向吴增明借款，根据吴增明提供的《承包合同》，可以证明其明知左国安、文海建没有借款代理权。2.左国安、文海建没有以金塔公司名义借款。3.左国安、文海建从未向金塔公司交付借款，两人在二审庭审中也承认没有将向吴增明借款的事情告知金塔公司。4.吴增明、左国安、文海建在《项目转让合同》中明确左国安、文海建的借款是个人行为。5.左国安、文海建在公安机关调查笔录中承认用自己私自伪造的假章出具借条。吴增明并非善意第三人，未尽到注意、审查义务。（三）借据上所加盖的金塔公司凌鹰山庄项目部印章不能约束金塔公司。1.该印章非由金塔

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2929号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲金塔房地产开发有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区芦淞路**号。法定代表人：肖陆平，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐锋，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴增明。委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，湖南人和人律师事务所律师。……