农村土地承包合同纠纷 （2015）朔中民终字第381号

被告朔州市平鲁区平安化肥有限公司住所地为平鲁区，且合同履行地亦为平鲁区，故本案不属于该院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，驳回原告计生宽的起诉。裁定后计生宽不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：本案起诉的并非一个被告，同时还起诉平朔煤炭工业公司、中煤平朔集团有限公司，而平朔煤炭工业公司与中煤平朔集团有限公司住所地在朔城区，依民诉法规定，几个被告住所地不在同一法院辖区，各法院均有管辖权，故朔城区人民法院有管辖权。本院认为，上诉人计生宽同时起诉三方被告，其中两方被告住所地在朔州市朔城区。另被上诉人中煤平朔集团有限公司并非在答辩期内对本案管辖权提出异议。而朔城区人民法院于2014年12月3日就该纠纷予以立案，2015年1月7日进行开庭审理，2015年1月29日再次进行调解。2015年4月2日又以无管辖权而驳回起诉失当。上诉人上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第3号民事裁

被告朔州市平鲁区平安化肥有限公司住所地为平鲁区，且合同履行地亦为平鲁区，故本案不属于该院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，驳回原告计生宽的起诉。裁定后计生宽不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：本案起诉的并非一个被告，同时还起诉平朔煤炭工业公司、中煤平朔集团有限公司，而平朔煤炭工业公司与中煤平朔集团有限公司住所地在朔城区，依民诉法规定，几个被告住所地不在同一法院辖区，各法院均有管辖权，故朔城区人民法院有管辖权。本院认为，上诉人计生宽同时起诉三方被告，其中两方被告住所地在朔州市朔城区

山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）朔中民终字第381号上诉人（原审原告）计生宽，男，1953年8月2日生，汉族，现住朔城区X区*号楼*室，身份证号码：1406031953********。委托代理人刘建忠，山西方明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朔州市平鲁区平安化肥有限责任公司。法定代表人王巨堂，职务经理。被上诉人（原审被告）平朔煤炭工业公司。法定代表人高建军，职务，董事长……