买卖合同纠纷 （2021）苏02民终784号

本案的争议焦点为新广元公司是否已经履行了案涉合同项下的交货义务，恒奕源公司是否结欠新广元公司相应的货款。根据法律规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新广元公司为证明其公司主张，提供了送货单、微信聊天记录在卷佐证，已经形成证据链，可以证明其公司主张。关于送货单，虽然其上签收的“周立新”并非恒奕源公司的人员，但翟亚峰与丁奕、张敏之间的聊天记录可以印证，双方之间关于合同的约定和履行情况。翟亚峰与张敏之间的记录显示，双方关于合同签订和送货地址进行了沟通，且翟亚峰对张敏进行了催款，明确告知尚结欠款项41483.30元，但张敏均未答复，更未否认。翟亚峰和丁奕之间的聊天记录同样显示，丁奕对于结欠款项的事实并未否认，反而一再回避翟亚峰的语言通话和催款信息，曾回复“你可以来一起要钱”，最后更是在翟亚峰多次发出语言通话请求和文字催款后将翟亚峰删除好友。综上，新广元公司已经能够证明己方主张。恒奕源公司虽然不予认可，

本案的争议焦点为新广元公司是否已经履行了案涉合同项下的交货义务，恒奕源公司是否结欠新广元公司相应的货款。根据法律规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新广元公司为证明其公司主张，提供了送货单、微信聊天记录在卷佐证，已经形成证据链，可以证明其公司主张。关于送货单，虽然其上签收的“周立新”并非恒奕源公司的人员，但翟亚峰与丁奕、张敏之间的聊天记录可以印证，双方之间关于合同的约定和履行情况。翟亚峰与张敏之间的记

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终784号上诉人(原审被告）：无锡市恒奕源建材有限公司，统一社会信用代码91320282MA1TAT3H71,住所地宜兴环科园绿园路南。法定代表人：丁奕，该公司经理。委托诉讼代理人：陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡新广元金属制品有限公司，统一社会信用代码913202143022024098，住所地无锡市……