房屋租赁合同纠纷 （2017）苏02民终2268号

依法成立的合同受法律保护。花都公司与周锦燕于2014年7月2日签订的《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，双方均应遵守。本案中，周锦燕提出花都公司的诉讼主体资格的问题。因本案系合同纠纷，花都公司系涉案租赁合同的相对方，有权基于租赁合同向周锦燕提出各项主张。周锦燕关于花都公司系间接代理无诉讼主体资格的抗辩意见，系其法律认识错误，法院不予采纳。基于双方的租赁合同，所有承租人的权利义务负担者系周锦燕，而并非是兰博公司。因此，租赁合同中关于装修完工和正式营业的约定对象应当是作为承租人使用的租赁场地，并非承租人所设立的公司。因此，周锦燕以其成立的兰博公司已经正式营业抗辩花都公司的解除权，不符合合同约定，法院不予采信。而且，行使约定解除权的条件是“未按时完工并正式营业的”，按照逻辑规则该表述属于联言命题，如果有一联言支为假，那么它所组成的整个联言命题就假的。因此，在涉案房屋至今没有完工的情况下，就已经触发了花都公司的单方解除权成就。故花都公司于2016年4月13日单方解除合同的行为，符合法律规定，法院予以支持。周锦燕辩称未按时完工和未正式营业必须同时成就，

依法成立的合同受法律保护。花都公司与周锦燕于2014年7月2日签订的《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，双方均应遵守。本案中，周锦燕提出花都公司的诉讼主体资格的问题。因本案系合同纠纷，花都公司系涉案租赁合同的相对方，有权基于租赁合同向周锦燕提出各项主张。周锦燕关于花都公司系间接代理无诉讼主体资格的抗辩意见，系其法律认识错误，法院不予采纳。基于双方的租赁合同，所有承租人的权利义务负担者系周锦燕，而并非是兰博公司。因此，租赁合同中关于装修完工和正式营业的约定对象应当是作为承租人使用的租赁场地，并非承租人所设立的公司。因此，周锦燕以其成立的兰博公司已经正式

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2268号上诉人（原审被告）：周锦燕，女，1972年4月19日生,汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡太湖花都花木市场管理有限公司，住所地无锡市钱胡路1025号。法定代表人：戴建丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马鑫，江苏灜恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国平，江苏灜恒律师……