分期付款买卖合同纠纷 （2015）常商终字第360号

费奕奕作为龙海公司承包哈尔滨农副产品物流园F区工程的物流园项目部负责人，其为工程所需以龙海公司名义与刘文才开办的天宏厂签订《陶粒砖销售合同》、《材料供应协议》、《水泥购销合同》，是履行其职务的行为，依法应对龙海公司发生法律效力。龙海公司主张授权委托书中限制费奕奕以单位名义对外借贷、租赁和提供担保的权利，但未限制其以单位名义为工程所需购买材料的权利，故龙海公司主张其并非买卖合同主体这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，天宏厂提供两张“收据存根”用于证明龙海公司结欠煤灰、煤碴款235830元依据不足。第一，该“收据存根”为交给付款单位联，载明的交款单位一栏为龙海公司，在形式上并不符合确认欠款的凭证，反而像龙海公司内部作账凭证；第二，该“收据存根”记载内容不清晰，且是复写印迹，真实性无法确认，且天宏厂未能提供相应的煤灰、煤碴送货单予以佐证。故本院对该部分天宏厂主张的煤灰、煤碴款235830元因依据不足不予支持。关于争议焦点3，本院认为，汤和良出具的进货明细单，在形式上可以认定为送货单，因费奕奕认可其岳父汤和良签收的货物，不在其之前签署的结算单之内，且实际已经收到，故依

费奕奕作为龙海公司承包哈尔滨农副产品物流园F区工程的物流园项目部负责人，其为工程所需以龙海公司名义与刘文才开办的天宏厂签订《陶粒砖销售合同》、《材料供应协议》、《水泥购销合同》，是履行其职务的行为，依法应对龙海公司发生法律效力。龙海公司主张授权委托书中限制费奕奕以单位名义对外借贷、租赁和提供担保的权利，但未限制其以单位名义为工程所需购买材料的权利，故龙海公司主张其并非买卖合同主体这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，天宏厂提供两张“收据存根”用于证明龙海公司结欠煤灰、煤碴款235830元依据不足。第一，该“收据存根”为交给付款单位联，载明的交款单位一栏为龙海公司，在形式

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第360号上诉人（原审被告）江苏龙海建工集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇码头街173号。法定代表人周瑜，该公司董事长。委托代理人董建中，江苏法略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂，经营场所哈尔滨市松北区万宝镇后城村傅小山屯。经营者刘文才。委托代理人姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。上诉人江苏龙海建……