买卖合同纠纷 （2021）川01民终3381号

泽亚公司与孚华公司于2016年11月24日签订《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。 本案的争议焦点为泽亚公司诉求的合同款项是否已达支付条件。本案中，孚华公司认可2017年2月即收到案涉货物，但辩称缺少浮筒，但其未在合理期间内提出数量异议，应视为数量符合约定。孚华公司另辩称未付款理由为案涉设备未经业主、监理单位、需方共同验收，故未达支付条件，但合同中另约定了货到现场30日内支付合同总金额的25%、货到现场90天内支付合同总金额的10%。因此，按照双方约定，合同尾款35%的支付条件已达到。另，关于5%的质保金，孚华公司辩称供应的货物存在质量问题，但其提交的照片、《工作告知单》、收据等证据，一审法院对真实性、关联性不予认可，均不能达到其证明目的。虽然合同中约定了产品质量保证期为货到需方指定收货地点、安装调试合格之日起两年，但泽亚公司不负责货物安装，仅提供调试安装的指导义务，孚华公司也未提交通知泽亚公司提供协助安装的证据，以孚华公司认可的货到现场时间2017年2月，距孚华公司于2020年4月30日通过微信发送质量存在问题的告知函已3年多时间，

泽亚公司与孚华公司于2016年11月24日签订《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。 本案的争议焦点为泽亚公司诉求的合同款项是否已达支付条件。本案中，孚华公司认可2017年2月即收到案涉货物，但辩称缺少浮筒，但其未在合理期间内提出数量异议，应视为数量符合约定。孚华公司另辩称未付款理由为案涉设备未经业主、监理单位、需方共同验收，故未达支付条件，但合同中另约定了货到现场30日内支付合同总金额的25%、货到现场90天内支付合同总金额的10%。因此，按照双方约定，合同尾款35%的支付条件已达到。另，关于5%的质保金，孚华公司辩称供应的货物存在质量问题，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3381号 上诉人（原审被告）：成都孚华环保科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武青西四路3号。 法定代表人：张会芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖飞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡琪琦，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川泽亚环保科技股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三……