共有权确认纠纷 （2015）三中民终字第01370号

综合各方诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、原审法院判决确认孙×1和张×占涉案房屋产权份额的50%是否属于超判；二、原审法院既认定涉案房屋首付款有11万元出自孙×1父母，又认定《出资购房协议》的真实性，是否相互矛盾。现分述如下：关于第一个争议焦点。本案案由为共有权确认纠纷，确认内容既包括共有权主体，亦包括共有权状态，即按份共有还是共同共有。物权法上的共有是与单独所有相对的一种所有权形态。它是指两个或两个以上的单位或个人对同一不动产或者动产享有所有权，具有权利主体的多数性和客体的特定性。本案中，徐×的诉讼请求即是确认对涉案房屋的共有权，基于徐×只是该共有客体的权利主体之一，所以，请求确认涉案房屋的其他共有权主体，是其诉讼请求的应有之义。原审法院基于共有权确认纠纷案由，综合全案证据对涉案房屋的共有权主体和共有状态予以确认，符合程序法的规定，既有利于保护其他共有权人权利，亦有利于节约诉讼成本与资源。故本院认为徐×张主张原审法院超判的上诉意见，于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点。孙×1提交的银行业务凭证、张×名下银行账户明细、涉案房屋买卖交易过程及各方当事人的陈述，能够相互印证，形成完整的证

综合各方诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、原审法院判决确认孙×1和张×占涉案房屋产权份额的50%是否属于超判；二、原审法院既认定涉案房屋首付款有11万元出自孙×1父母，又认定《出资购房协议》的真实性，是否相互矛盾。现分述如下：关于第一个争议焦点。本案案由为共有权确认纠纷，确认内容既包括共有权主体，亦包括共有权状态，即按份共有还是共同共有。物权法上的共有是与单独所有相对的一种所有权形态。它是指两个或两个以上的单位或个人对同一不动产或者动产享有所有权，具有权利主体的多数性和客体的特定性。本案中，徐×的诉讼请求即是确认对涉案房屋的共有权，基于徐×只是该共有客体的权利主体之一，所以，请求确认涉案房屋的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01370号上诉人（原审原告）徐×，女，1956年11月22日出生，社会退休。委托代理人徐立安，北京市乾贞律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙×1，男，1982年6月24日出生。委托代理人高×（孙×1之母），女，1951年7月19日出生。委托代理人徐凯，天津则立律师事务所律师。上诉人（原审被告）张×，女，1982年3月12日出生。原审……