民间借贷纠纷 （2016）皖15民终882号

本案争议焦点是本案的借款关系是否真实存在，原判驳回马德荣的诉讼请求是否有法律和事实依据。本案中，马德荣提供的借条内容记载：今借到马德荣现金壹拾万元整，年息1万元。其在原审中第一次开庭陈述：“2013年6月10日你是否交付10万元给被告，原被告是什么关系？马德荣答：确实交给被告，我们是亲戚关系，当时给现金10万元，只有我和黄两人在场。”在原审中第二次开庭陈述：被告借的钱是两个5万合在一起的然后打的10万元借条。2012年12月份借给被告5万元，2012年8月份借给被告5万元，2013年6月份被告补的借条。两次陈述在内容上虽有不同，但并不存在根本的矛盾，符合普通人的认知水平。同时马德荣对该笔借款也提供了两次银行取款记录相印证。而黄先明对其出具借条的真实性不持异议，其辩称“双方于2010年起共同向他人发放高利贷，黄先明出具的借条是双方共同放高利贷没有收取的高利息，……”。因此，黄先明应当对其“辩称”承担相应的举证责任。由于其在诉讼过程中没有提供其出具借条的依据以及借条所载金额属于高利息的证据，同时，二审开庭时黄先明本人没有到庭，在法庭另行通知其本人到庭接受询问，以

本案争议焦点是本案的借款关系是否真实存在，原判驳回马德荣的诉讼请求是否有法律和事实依据。本案中，马德荣提供的借条内容记载：今借到马德荣现金壹拾万元整，年息1万元。其在原审中第一次开庭陈述：“2013年6月10日你是否交付10万元给被告，原被告是什么关系？马德荣答：确实交给被告，我们是亲戚关系，当时给现金10万元，只有我和黄两人在场。”在原审中第二次开庭陈述：被告借的钱是两个5万合在一起的然后打的10万元借条。2012年12月份借给被告5万元，2012年8月份借给被告5万元，2013年6月份被告补的借条。两次陈述在内容上虽有不同，但并不存在根本的矛盾，符合普通人的认知水平。同时马德荣对该笔借款也

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终882号上诉人（原审原告）：马德荣。委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄先明。被上诉人（原审被告）：刘益琼。两被上诉人共同委托诉讼代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。上诉人马德荣因与被上诉人黄先明、刘益琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2016年4月25日作出的（2016）……