劳动争议 （2019）浙0502民初4359号

原、被告对该组证据的真实性均无异议，至于其能否证明被告违法约定试用期，将结合其他有效证据及当事人陈述在本院认为部分予以阐述。 证据2，被告质证对其真实性、合法性和关联性均有异议。 该组证据中有部分证据有涂改，原告虽为财务部经理，但结合其他证据可以看出其有权对人事作出一定的处分。 证据3，被告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议。 排班表不代表原告客观上已履行值班的义务，且双方签订的解除劳动合同协议里已确认了加班天数为22天，应以该协议确认的天数为准。 本院认为，原、被告签订的解除劳动合同协议已对加班时间进行了确认，现原告又主张加班时间总计为40.5天，缺乏事实依据，故对证据2-3不予认定。 证据4，被告质证认为该证据系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，且公积金不属于劳动争议的受案范围。 本院认为，该证据系复印件，被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对其证明效力不予认定。 证据5，被告质证对真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议。 本院认为，该证据符合证据有效要件，能够证明本案纠纷已经劳动仲裁程序，对该部分的证明效力予以认定。 证据6，被告质证无异议。

徐德义与湖州红木房酒店管理有限公司劳动争议一审民事判决书

浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4359号 原告：徐德义，男，1965年12月16日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：湖州红木房酒店管理有限公司，住所地浙江省湖州市太湖人家60幢邱城路1号。 法定代表人：沈建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。 原告徐德义与被告湖州红……