专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终639号

本案的争议焦点为在于：（一）被诉决定有关本专利权利要求1与证据1的区别特征（3）所解决的技术问题的认定是否有误；（二）本专利权利要求1-2、4-6是否具备创造性。 关于第一个争议焦点，瑞鹿公司对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的三个区别特征没有异议，亦对区别特征（1）（2）属于公知常识没有异议，其争议的是区别特征（3）所解决的技术问题。被诉决定认为区别特征（3）所解决的技术问题是提供另一种结构的离合机构。瑞鹿公司认为区别特征（3）所解决的技术问题是提供一种链动状态下电机通电时避免电机损坏的离合机构。原审法院认为，相对于被诉决定认定的区别特征（3）所解决的技术问题，瑞鹿公司所持相关主张只是在此基础上进一步概括了本专利中离合机构的技术效果，并不能据此即得出被诉决定有关区别特征（3）所解决的技术问题的认定有误的结论，还需结合相关创造性评述予以综合评价。 关于第二个争议焦点，本专利权利要求1与证据1的区别特征（1）（2）属于公知常识，各方当事人对此均无异议；对于区别特征（3），证据7公开了电磁离合器是一种能在运转中及负载下对各种机械的主动轴和执行机构的从动轴实现迅速联接、分离、制动或对从

本案的争议焦点为在于：（一）被诉决定有关本专利权利要求1与证据1的区别特征（3）所解决的技术问题的认定是否有误；（二）本专利权利要求1-2、4-6是否具备创造性。 关于第一个争议焦点，瑞鹿公司对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的三个区别特征没有异议，亦对区别特征（1）（2）属于公知常识没有异议，其争议的是区别特征（3）所解决的技术问题。被诉决定认为区别特征（3）所解决的技术问题是提供另一种结构的离合机构。瑞鹿公司认为区别特征（3）所解决的技术问题是提供一种链动状态下电机通电时避免电机损坏的离合机构。原审法院认为，相对于被诉决定认定的区别特征（3）所解决的技术问题，瑞鹿公司所持相关主张只是

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终639号 上诉人（原审原告）：宁波瑞鹿国瑞机电科技有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道民营科技园。 法定代表人：杨康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨连国，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：张勇，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代……