房屋买卖合同纠纷 （2015）延中民四终字第135号

原告孟凡卓与被告民俗风情园置业公司签订买卖合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，该买卖合同有效。原告孟凡卓已按合同约定交付了全部房款，但被告民俗风情园置业公司未按合同约定交付房屋，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告主张解除与被告间的房屋买卖合同，返还房款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张由被告承担违约金的主张本院认为，根据合同约定，被告未按期交房，应按原告已付款的百分之二向原告支付违约金，即9784元。关于被告主张依据三方协议约定，原告应当向案外人徐加利主张返还房款，被告不负有返还义务。本院认为，债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转移后，被告作为债务人应向债权人即原告履行合同中约定的义务。且根据原、被告及第三人签订的协议书第二款之约定，被告仅就原告与第三人直接交付购房款一事不具有法律责任，故被告不予返还房款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告主张原告未依据补充协议约定，在知道或应当知道解除事项发生之日起10日内向被告提出书面申请，视为放弃解除权利的主张。本院认为，房屋买卖合同与补充协议系原告与被告同一日所签，原、被告签订的涉案房屋买卖合同约定，被告未按合

原告孟凡卓与被告民俗风情园置业公司签订买卖合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，该买卖合同有效。原告孟凡卓已按合同约定交付了全部房款，但被告民俗风情园置业公司未按合同约定交付房屋，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告主张解除与被告间的房屋买卖合同，返还房款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张由被告承担违约金的主张本院认为，根据合同约定，被告未按期交房，应按原告已付款的百分之二向原告支付违约金，即9784元。关于被告主张依据三方协议约定，原告应当向案外人徐加利主张返还房款，被告不负有返还义务。本院认为，债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转移后，被告作为债务人应向债权人即原告履行

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第135号上诉人（原审被告）：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所延吉市。法定代表人：张宇辰，董事长。委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡卓，住延吉市。委托代理人：金学峰，吉林言道律师事务所律师。上诉人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称“民俗风情园置业公司”）因与被上诉人孟凡……