房屋买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07713号

钟利华主张《房屋买卖补充合同》无效的事由有二，一是其与姚华明签订的《房屋买卖合同》系受胁迫签订；二是认为何国平与姚华明签订《房屋买卖补充合同》系恶意串通，损害了其利益。首先，钟利华所举示的欠条、收条不能证明其当初与姚华明签订《房屋买卖合同》系受姚华明胁迫而为。即使有胁迫情形，一方以胁迫手段订立合同只有在损害国家利益时方属无效情形。其次，钟利华早在2003年就与姚华明签订有《房屋买卖合同》，只是未履行完毕，从何国平与姚华明签订的《房屋买卖补充合同》内容来看，系对原买卖合同的权利义务的确认、补充与完善，钟利华举示的证据并不能证明何国平与姚华明签订《房屋买卖补充合同》系恶意串通行为，即使有案外人承诺在过户完成之后给予何国平一定价款，仍不能认为系恶意串通行为。而且从整个房屋买卖合同关系来看，钟利华的身份应为房屋买卖合同的当事人，而非第三人。综上，钟利华主张《房屋买卖补充合同》无效的事由无事实和法律依据，钟利华亦未举证证明《房屋买卖补充合同》存在其他依法应认定为无效的情形，故钟利华提出的要求确认《房屋买卖补充合同》无效的诉讼请求不能支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、

钟利华主张《房屋买卖补充合同》无效的事由有二，一是其与姚华明签订的《房屋买卖合同》系受胁迫签订；二是认为何国平与姚华明签订《房屋买卖补充合同》系恶意串通，损害了其利益。首先，钟利华所举示的欠条、收条不能证明其当初与姚华明签订《房屋买卖合同》系受姚华明胁迫而为。即使有胁迫情形，一方以胁迫手段订立合同只有在损害国家利益时方属无效情形。其次，钟利华早在2003年就与姚华明签订有《房屋买卖合同》，只是未履行完毕，从何国平与姚华明签订的《房屋买卖补充合同》内容来看，系对原买卖合同的权利义务的确认、补充与完善，钟利华举示的证据并不能证明何国平与姚华明签订《房屋买卖补充合同》系恶意串通行为，即使有案外人承诺

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07713号上诉人（原审原告）：钟利华，住重庆市涪陵区。委托代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚华明，住重庆市铜梁区。委托代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何国平，住重庆市涪陵区。委托代理人：何敏。上诉人钟利华与被上诉人姚华明、何国平房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院……