合伙协议纠纷 （2021）粤06民终1498号

本案争议焦点是吴兴祥应否退还12万元予邓农干。经审查，邓农干、吴兴祥承认双方存在合伙关系、分红各占50%，一审法院予以认定。邓农干、吴兴祥称售猪款由对方占有，但均未提供证据证明，且邓农干、吴兴祥未对合伙期间的债权债务进行清算，经一审法院释明，双方亦不申请审计。综上，邓农干主张吴兴祥返还其投入的12万元，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对邓农干请求不予支持，对吴兴祥的相关答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邓农干的全部诉讼请求。案件受理费2856.26元，减半收取计1428.13元(邓农干已预交)，由邓农干负担。二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。经审理，本院查明以下事实：2018年11月初，邓农干和吴兴祥达成合作经营生猪生意的口头协议，双方各占50%股份。吴兴祥负责购猪，邓农干负责在档口卖猪。2018年11月8日邓农干转账12万元给吴兴祥，双方一起前往市场租用档口，吴兴祥缴纳档口保证金3.9万元，相关单据由吴兴祥持有，单据上载明：“今

本案争议焦点是吴兴祥应否退还12万元予邓农干。经审查，邓农干、吴兴祥承认双方存在合伙关系、分红各占50%，一审法院予以认定。邓农干、吴兴祥称售猪款由对方占有，但均未提供证据证明，且邓农干、吴兴祥未对合伙期间的债权债务进行清算，经一审法院释明，双方亦不申请审计。综上，邓农干主张吴兴祥返还其投入的12万元，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对邓农干请求不予支持，对吴兴祥的相关答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邓农干的全部诉讼请求。案件受理费2856.26

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1498号上诉人（原审原告）：邓农干，男，1956年6月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭小勇，广东南水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兴祥，男，1971年9月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。上诉人邓农干因与被上诉人吴兴祥合伙协议纠纷一案，不服广东省……