民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终12059号

部分：“张锐与世纪嘉和公司签订的《借款合同》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定而无效”。该认定及适用法律均不当，是错误的。4.5，原审法院基于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的基础，衍生适用的合同法无效规范亦是错误的。五、本案无法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，不存在套取金融机构信贷资金的情形；不存在向其他企业或者本单位职工集资的取得资金的情形；不存在借款人借款用于违法犯罪活动的情形；不存在违反法律行政法规效力性强制性规定的情形。原审法院适用该条判决，亦属于适用法律错误。六、原审法院适用担保法第五条，未引用全文，亦未查明事实。6.1，前文已叙及，本案《借款合同》为有效合同，在此不再赘述。原审法院据此认定认定担保合同无效错误。6.2，本案担保事实是：本案涉案保证合同第二页第五条有约定，系契约当事人的明文约定，该约定符合规范，符合契约精神。退一步讲，假定借款合同如果存有瑕疵，本案担保合同仍为有效合同

部分：“张锐与世纪嘉和公司签订的《借款合同》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定而无效”。该认定及适用法律均不当，是错误的。4.5，原审法院基于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的基础，衍生适用的合同法无效规范亦是错误的。五、本案无法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，不存在套取金融机构信贷资金的情形；不存在向其他企业或者本单位职工集资的取得资金的情形；不存在借款人借款用于违法犯罪活动的情形；不存在违反法律行政

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12059号上诉人（原审原告）：张锐，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁作刚，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人:迟滨利，总经理。被上诉人（原审被告）：济南倍力粉技术工程有限公司，住所地济南高新天辰大街979号。法定代表人:迟滨利，总经理。被上诉人（原审被告）……