土地承包经营权转让合同纠纷 （2019）云04民申64号

再审审查中，综合吴朝林等四人申请再审的主张和吴天寿的答辩意见，争议焦点问题是：二审裁定适用法律是否确有错误？对争议问题，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实与二审查明的相一致，根据查明的事实和本案在案的证据，一审确认本案诉及的《私人调换耕田协议合同》实为土地承包经营权转让合同，虽双方在该土地承包经营权转让时未经发包方同意，但据发包方之后的相关行为，应视为发包方已同意前述转让行为。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有法律效力。对此，吴朝林等四人主张的该合同的效力与根据事实作出的认定不一致，经法院释明，吴朝林等四人坚持主张该合同无效，不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定：“驳回原告吴朝林、孙美学、吴云、吴波的起诉。”二审确认本案诉及的《私人调换耕田协议合同》虽名为“调换”，但实际上系土地承包经营权转让

再审审查中，综合吴朝林等四人申请再审的主张和吴天寿的答辩意见，争议焦点问题是：二审裁定适用法律是否确有错误？对争议问题，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实与二审查明的相一致，根据查明的事实和本案在案的证据，一审确认本案诉及的《私人调换耕田协议合同》实为土地承包经营权转让合同，虽双方在该土地承包经营权转让时未经发包方同意，但据发包方之后的相关行为，应视为发包方已同意前述转让行为。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有法律效力。对此，吴朝林等四人主张的该合同的效力与根据事实作出的认定不一

云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴朝林，男，1967年5月4日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙美学，女，1963年4月23日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴云，男，1992年12月31日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣……