名誉权纠纷 （2015）民申字第1254号

本案再审审查的争议焦点为：二审法院认定烟台日报社的报道行为侵犯健强公司名誉权，并判令烟台日报社赔偿健强公司428972.5元损失是否正确。根据一、二审法院审理查明的事实，2003年烟台市卫生防疫站对健强公司生产的“向日葵”牌纯净水多次进行监督检查，结果显示：健强公司生产车间不符合卫生要求，成品水经检验为合格。2003年5月29日烟台市卫生防疫站和烟台日报今晨6点栏目合作对烟台桶装水进行报道，其中随附公示的桶装水抽检不合格产品名录中未见健强公司“向日葵”牌纯净水。之前有关质量监督部门也未曾认定或者公示“向日葵”牌纯净水为不合格产品。故2003年6月20日烟台晚报要闻版发表的《“问题葵花”遍开中小学》一文中所称“向日葵”牌纯净水被公示为不合格产品的报道，内容失实。烟台日报社申请再审称“向日葵被公示为不合格产品”的表述并非对是否合格的定性，与事实不符。生产车间是否符合卫生要求与产品质量抽检是否合格并非同一概念，烟台市卫生防疫站虽认定健强公司生产车间不符合卫生要求，但并未将“向日葵”牌纯净水公示为不合格产品。故烟台日报社申请再审以公众依据烟台市卫生防疫站卫生整改意见及合格产品名单中无健强公司即

本案再审审查的争议焦点为：二审法院认定烟台日报社的报道行为侵犯健强公司名誉权，并判令烟台日报社赔偿健强公司428972.5元损失是否正确。根据一、二审法院审理查明的事实，2003年烟台市卫生防疫站对健强公司生产的“向日葵”牌纯净水多次进行监督检查，结果显示：健强公司生产车间不符合卫生要求，成品水经检验为合格。2003年5月29日烟台市卫生防疫站和烟台日报今晨6点栏目合作对烟台桶装水进行报道，其中随附公示的桶装水抽检不合格产品名录中未见健强公司“向日葵”牌纯净水。之前有关质量监督部门也未曾认定或者公示“向日葵”牌纯净水为不合格产品。故2003年6月20日烟台晚报要闻版发表的《“问题葵花”遍开中小

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1254号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台日报社。住所地：山东省烟台市芝罘区北大街**号。法定代表人：戴志东，该报社社长。委托代理人：于广新，该报社职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台健强饮料食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区奇山中街*****号。法定代表人：陈冯君，该公司总经理。委托代理人：陈本业，该公司股东。……