金融借款合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第51号

本案争议的焦点为：第一、本案是否属于一事不再理的范畴；第二、上诉人中铁置业是否应该承担保证责任。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对于已经发生法律效力的案件，当事人再次起诉时法院不予受理，即为一事不再理的法律依据，其本质在于判断后前后两个案件是否属于同一案件。是否属于同一案件判断标准在于：当事人是否相同，只有在当事人均相同的情况下，两个案件才有可能是同一的；案件事实是否相同，事实是能够引起民事法律关系发生、变更和消灭的客观现象，是当事人在其起诉状、答辩状和其他相关诉讼材料中所反映的事实，事实相同的情况下才有可能是同一案件；诉讼请求是否相同，如果诉讼请求不同，则不属于同一案件。结合本案具体情况：当事人为被上诉人中国银行与上诉人中铁置业；案件实为贷款人李科没有按照合同约定偿还贷款损害了被上诉人中国银行的合法权益；诉讼请求为被上诉人中国银行要求上诉人中铁置业承担保证责任。贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民商初字第160号案件情况：当事人为债权人中国银行、债务人李科及保证人中铁置业；案件事实为贷款人李科没有按照合同约定偿还贷款损害了被上诉人中国银行的

本案争议的焦点为：第一、本案是否属于一事不再理的范畴；第二、上诉人中铁置业是否应该承担保证责任。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对于已经发生法律效力的案件，当事人再次起诉时法院不予受理，即为一事不再理的法律依据，其本质在于判断后前后两个案件是否属于同一案件。是否属于同一案件判断标准在于：当事人是否相同，只有在当事人均相同的情况下，两个案件才有可能是同一的；案件事实是否相同，事实是能够引起民事法律关系发生、变更和消灭的客观现象，是当事人在其起诉状、答辩状和其他相关诉讼材料中所反映的事实，事实相同的情况下才有可能是同一案件；诉讼请求是否相同，如果诉讼请求不同，

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第51号上诉人（原审被告）贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号。法定代表人邓荣飞，该公司董事长。委托代理人ＸＸ前、卢世伟，均系贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市北京路126号。负责人蒋毅，该支行行长。委托代理人胡勇、朱雄，均系贵州心典律师事……