商品房销售合同纠纷 （2015）二中民四终字第679号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，并已实际履行，应为合法有效。根据合同约定，被告应将验收合格的房屋交付给原告使用。本案中，被告按期交付了房屋，原告亦进行了接受，并进行装修使用，现原告称被告交付的房屋质量不合格，但未有确凿证据予以证实，经原告申请，亦无鉴定部门提供鉴定结论，故原告称涉诉房屋存在质量问题无法定论。至于原告主张因质量问题赔偿损失500000元更无任何依据，原审法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘浩之全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担（已交付）。一审宣判后，刘浩不服原审判决，上诉至本院。刘浩上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：上诉人在装修过程中发现墙体有许多的问题，主体结构墙夹杂了大量的木板、废旧铁片、生锈钢筋，墙体浇筑不实、窗户底下的砌砖稀疏等问题，属于质量问题，严重影响了上诉人的使用安全。在一审审理过程中，上诉人要求鉴定，鉴定时双方需要举证，举证过程中上诉人发现被上诉人提供的

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，并已实际履行，应为合法有效。根据合同约定，被告应将验收合格的房屋交付给原告使用。本案中，被告按期交付了房屋，原告亦进行了接受，并进行装修使用，现原告称被告交付的房屋质量不合格，但未有确凿证据予以证实，经原告申请，亦无鉴定部门提供鉴定结论，故原告称涉诉房屋存在质量问题无法定论。至于原告主张因质量问题赔偿损失500000元更无任何依据，原审法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘浩之全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担（已交付）。一审宣判后，刘浩不服原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第679号上诉人（原审原告）刘浩。委托代理人田娟（刘浩之妻）。被上诉人（原审被告）源恒（天津）投资发展有限公司。法定代表人于捷。委托代理人宫萍。上诉人刘浩因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨塘民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理，并依法组成合议庭，于2015年7月……