土地租赁合同纠纷 （2013）焦民二终字第00253号

第三人耐火材料公司与被告芦堡村委会之间租赁合同依法成立并有效。在合同履行过程中，第三人耐火材料公司已经将合同权利义务一并转让与原焦作市长城塑料厂，并得到被告芦堡村委会的同意，据此原告焦作市长城塑料厂已经取得承租人的权利。原告焦作市长城塑料厂作为承租人符合起诉的条件。但因政府拆迁等不能归责于被告芦堡村委会的原因导致合同不能正常履行，被告芦堡村委会的行为不构成违约，原告长城塑料厂要求其支付违约金不符合法律规定，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告焦作市长城塑料厂的诉讼请求。案件受理费813元，由原告焦作市长城塑料厂负担。焦作市长城塑料厂上诉称：原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，单凭一句政府拆迁，政府行为而否定法律规定显然是不公平的，可能影响案件的正确判决。原告1997年租赁被告五亩地已经优先具备了土地使用权，被告2001年不经原告知道又擅自将这五亩地出让给第三河南理工大学，被告在不解除合同，不采取补救措施、不赔偿损失的行为已构成侵权违约。被告的土地出租给原告的时间为1997年，被告的土地出让给第三者河南理工大学的时间为2001年。焦作

第三人耐火材料公司与被告芦堡村委会之间租赁合同依法成立并有效。在合同履行过程中，第三人耐火材料公司已经将合同权利义务一并转让与原焦作市长城塑料厂，并得到被告芦堡村委会的同意，据此原告焦作市长城塑料厂已经取得承租人的权利。原告焦作市长城塑料厂作为承租人符合起诉的条件。但因政府拆迁等不能归责于被告芦堡村委会的原因导致合同不能正常履行，被告芦堡村委会的行为不构成违约，原告长城塑料厂要求其支付违约金不符合法律规定，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告焦作市长城塑料厂的诉讼请求。案件受理费813元，由原告焦作市长城塑料厂负担。焦作市长城塑料厂上诉称：原审判

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）焦民二终字第00253号上诉人（原审原告）焦作市长城塑料厂。地址：焦作市高新区。执行合伙企业事务的合伙人康庭明，厂长。委托代理人吴建政，河南豫成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作新区文苑街道办事处芦堡村村民委员会。法定代表人芦小桥，主任。委托代理人郭松林，河南金研律师事务所律师。原审第三人焦作市轻工耐火材料科技开发有限责任公司。住所地：焦……