劳动合同纠纷 （2013）浙舟民终字第42号

杨贺先提供的证据表明自2002年3月起其就固定的在东日公司从事木工工作，东日公司认为双方劳动关系在此期间存在间断，但未提供相应的证据，故原审依法认定双方之间系事实劳动关系，法律适用正确。杨贺先主张其在舟山市东方建筑有限公司的6年工龄应合并计算，但未能提供其与舟山市东方建筑有限公司存在劳动关系的证据，对此本院不予认定；对于杨贺先要求未签订劳动合同支付二倍工资，因其主张已经超过仲裁时效，原审不予支持，正确；同理，对于杨贺先主张的加班费本院也不予支持；对于杨贺先主张的加付25%的赔偿金请求，因该请求属于行政处罚范畴，不属于民事法律关系调整范围，故本院不予审理；对于杨贺先要求补缴除养老保险外的其他社保费用，因其他保险费用的性质决定不能予以补缴，故杨贺先要求补缴的请求，不能予以支持，杨贺先据此请求赔偿不能补缴的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。由于二审中，东日公司提供新的证据，经核实原审确定的计算经济补偿金标准月工资金额有误，本院予以纠正。依据《劳动合同法》九十七条第三款规定，本案经济补偿金计算年限自2008年起算，故杨贺先要求支付2008年之前的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依

杨贺先提供的证据表明自2002年3月起其就固定的在东日公司从事木工工作，东日公司认为双方劳动关系在此期间存在间断，但未提供相应的证据，故原审依法认定双方之间系事实劳动关系，法律适用正确。杨贺先主张其在舟山市东方建筑有限公司的6年工龄应合并计算，但未能提供其与舟山市东方建筑有限公司存在劳动关系的证据，对此本院不予认定；对于杨贺先要求未签订劳动合同支付二倍工资，因其主张已经超过仲裁时效，原审不予支持，正确；同理，对于杨贺先主张的加班费本院也不予支持；对于杨贺先主张的加付25%的赔偿金请求，因该请求属于行政处罚范畴，不属于民事法律关系调整范围，故本院不予审理；对于杨贺先要求补缴除养老保险外的其他社保

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第42号上诉人（原审原告）杨贺先。委托代理人曹汝均。上诉人（原审被告）舟山市东日建筑有限公司。法定代表人沈幼飞。委托代理人陈波。委托代理人郑凯艇。上诉人杨贺先与上诉人舟山市东日建筑有限公司（以下简称东日公司）因劳动合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15……