房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终5486号

原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于合同应依法履行的法律规定提起本案诉讼，并主张原、被告间存在房屋买卖合同关系，因此，本案案由应界定为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼举证规则，当事人对其主张负有提供证据予以证明的责任，否则应承担相应不利法律后果。本案中，原告主张原、被告间存在房屋买卖合同关系，其应提供证据予以证明，但原告并未提供任何相关证据，其诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈泽泉的全部诉讼请求。本案受理费38,800元由原告负担。二审查明：上诉人二审提交了银行缴款单、笔迹鉴定书等新的证据，但该新证据并不能改变本案的基本事实。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人提供的证据是否足以证明双方存在房屋买卖关系？上诉人主张双方存在房屋买卖关系，应当提供证据予以证明，上诉人未能提供书面房屋买卖合同等证据，应当承担举证不能的责任；一审据此认定上诉人承担相应的不利后果并驳回其要求被上诉人支付房屋转让款的诉讼请求并无不当。上诉人主张

原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于合同应依法履行的法律规定提起本案诉讼，并主张原、被告间存在房屋买卖合同关系，因此，本案案由应界定为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼举证规则，当事人对其主张负有提供证据予以证明的责任，否则应承担相应不利法律后果。本案中，原告主张原、被告间存在房屋买卖合同关系，其应提供证据予以证明，但原告并未提供任何相关证据，其诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈泽泉的全部诉讼请求。本案受理费38,800元由原告负担。二审查明：上诉人二审提交了银

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5486号上诉人（原审原告）：陈泽泉委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锐斌委托诉讼代理人：麦伟洪，广东鼎灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋丽嫦委托诉讼代理人：钟震列，广东鼎灿律师事务所律师。上诉人陈泽泉因与被上诉人陈锐斌、宋丽嫦房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0……