房屋买卖合同纠纷 （2015）昌中民一终字第550号

原告张俊生于2014年9月25日向被告丁毅交付订金10000元，被告向原告出具订金收条。虽被告辩称该收条即为购房协议，协议约定订金应不予返还。但是该收条中原、被告双方并未对房屋买卖合同的主要条款进行约定，庭审中原、被告对购房款亦表述不一，且原、被告之间约定的买卖房屋属集资建房，该房屋根据相关政策规定五年内不得买卖，故原、被告之间的房屋买卖合同属效力待定合同，原审法院对被告丁毅的辩解不予采信。因原告已于2014年9月29日电话通知被告不购买该房屋，由此可以证实原告于2014年9月29日已放弃购房，现原告要求被告返还订金10000元，符合法律规定，原审法院予以支持。遂判决：被告丁毅于本判决生效后十日内向原告张俊生返还订金10000元。宣判后，上诉人丁毅不服上述判决上诉称：原审法院适用法律错误。一、上诉人持有合法的房屋产权证，系合法的房屋所有人，具有买卖主体资格，房屋买卖系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫等违背当事人真实意思表示的行为，双方采取了口头方式订立合同、形式合法，原审法院认定房屋买卖合同属效力待定合同无法律依据；二、根据担保法规定，定金属于一种保证方式，即当事人不履行合同构成违约时的

原告张俊生于2014年9月25日向被告丁毅交付订金10000元，被告向原告出具订金收条。虽被告辩称该收条即为购房协议，协议约定订金应不予返还。但是该收条中原、被告双方并未对房屋买卖合同的主要条款进行约定，庭审中原、被告对购房款亦表述不一，且原、被告之间约定的买卖房屋属集资建房，该房屋根据相关政策规定五年内不得买卖，故原、被告之间的房屋买卖合同属效力待定合同，原审法院对被告丁毅的辩解不予采信。因原告已于2014年9月29日电话通知被告不购买该房屋，由此可以证实原告于2014年9月29日已放弃购房，现原告要求被告返还订金10000元，符合法律规定，原审法院予以支持。遂判决：被告丁毅于本判决生效后十

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民一终字第550号上诉人（原审被告）：丁毅。被上诉人（原审原告）：张俊生。委托代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。上诉人丁毅因房屋买卖合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民一初字第01762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日依法受理后组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人丁……