遗赠纠纷 （2019）浙02民终536号

本案的争议焦点为徐某、邹某与被继承人孙利英之间是否形成事实上的遗赠扶养协议关系，是否有权继承孙利英的遗产。遗赠扶养协议是扶养人与受扶养人之间双方的民事行为，须由双方的意思表示一致才能成立，该协议需采用书面形式订立。徐某、邹某主张与被继承人孙利英之间形成事实上的遗赠扶养协议关系，在孙利英生前尽了主要扶养义务，徐某、邹某应对其上述主张的事实承担举证责任。现徐某、邹某提供的证据不足以证明其与被继承人孙利英之间就遗赠扶养事宜达成一致意见，亦无证据证明孙利英生前由其扶养。且孙利英生前于2010年3月25日在浙江省宁波市天一公证处办理了遗赠公证，明确将案涉其拆迁安置后的房产归侄女孙昌妹、孙玉妹、孙定美，侄子孙昌良、孙某、孙金国共同所有，孙利英死亡后孙某等六人就上述遗赠纠纷经法院主持调解自愿达成调解协议，遗赠人孙利英名下案涉所有拆迁安置权利由孙某受遗赠所有，孙利英生前债务由孙某在受遗赠上述房屋拆迁安置权利范围内负担，上述拆迁安置房屋现登记在孙某名下。综上，徐某、邹某主张与被继承人孙利英之间形成事实上的遗赠扶养协议关系，认为有权继承孙利英涉案遗产的诉请，于法无据，一审法院不予支持。 关于孙利英公墓费及

本案的争议焦点为徐某、邹某与被继承人孙利英之间是否形成事实上的遗赠扶养协议关系，是否有权继承孙利英的遗产。遗赠扶养协议是扶养人与受扶养人之间双方的民事行为，须由双方的意思表示一致才能成立，该协议需采用书面形式订立。徐某、邹某主张与被继承人孙利英之间形成事实上的遗赠扶养协议关系，在孙利英生前尽了主要扶养义务，徐某、邹某应对其上述主张的事实承担举证责任。现徐某、邹某提供的证据不足以证明其与被继承人孙利英之间就遗赠扶养事宜达成一致意见，亦无证据证明孙利英生前由其扶养。且孙利英生前于2010年3月25日在浙江省宁波市天一公证处办理了遗赠公证，明确将案涉其拆迁安置后的房产归侄女孙昌妹、孙玉妹、孙定美，侄

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终536号 上诉人（原审原告）：徐某，男，1964年11月8日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人（原审原告）：邹某，女，1964年12月26日出生，汉族，住慈溪市。 上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：胡陈，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某，男，1953年5月26日出生，汉族，户籍所在地为宁波市海曙区，现住宁波……