买卖合同纠纷 （2021）沪01民终4219号

光明公司与新香川合作社间签署的销售合同，系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。根据光明公司提供的相关证据能够证明新香川合作社尚欠光明公司货款19，032，065.76元的事实，新香川合作社应当及时偿付。鉴于新香川合作社逾期付款，构成违约，应当承担违约责任，光明公司主张的违约金在合理范围内，一审法院依法予以支持。就光明公司主张的律师费损失，一审法院认为担保书作为从合同，约定的担保范围也仅指主合同项下全部义务，在双方主合同中并未约定律师费损失，光明公司依据从合同中约定内容主张，依据不足，一审法院不予支持。关于光明公司要求香川公司在出资本息范围内承担连带责任的主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任，合作社章程应当载明成员的出资方式、出资额；设立登记时应提交出资成员签名、盖章的出资清单；农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，主要记载该成员的出资额、量化为该成员的公积金份额、该成员与本社的交易量（额）。合作社法对成员出资时间未有明确规定，故对农民专业合作社社

光明公司与新香川合作社间签署的销售合同，系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。根据光明公司提供的相关证据能够证明新香川合作社尚欠光明公司货款19，032，065.76元的事实，新香川合作社应当及时偿付。鉴于新香川合作社逾期付款，构成违约，应当承担违约责任，光明公司主张的违约金在合理范围内，一审法院依法予以支持。就光明公司主张的律师费损失，一审法院认为担保书作为从合同，约定的担保范围也仅指主合同项下全部义务，在双方主合同中并未约定律师费损失，光明公司依据从合同中约定内容主张，依据不足，一审法院不予支持。关于光明公司要求香川公司在出资本息范围内承担连带责任的主张。一审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4219号上诉人（原审原告）：上海光明饲料有限公司，住所地上海市松江区茸平路8号2幢11层。法定代表人：徐建勇，董事长。委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚婵，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海香川饲料有限公司，住所地上海市松江区科望路168号。法定代表人：林瑞良，执行……