买卖合同纠纷 （2014）绵民终字第2204号

本案的争议焦点有：1.上诉人徐智勇是否应当对原审被告黎伟春所欠严仕书货款承担付款责任；2.黎伟春欠付严仕书货款的证据是否充分；3.原判是否遗漏应当参加诉讼的当事人。对此，综合评判如下：关于上诉人徐智勇是否应当对原审被告黎伟春所欠严仕书货款承担付款责任的问题。经查，根据绵阳裕都实业有限公司与四川汇达装饰工程有限公司签订的《外滩金融街办公楼外墙装饰工程施工合同补充协议》，徐智勇系案涉工程的实际出资人之一，也是继黎伟春之后该工程的实际负责人，且徐智勇在明知该协议要求其在内的三人负担黎伟春作为工程负责人期间产生的债权债务责任的情况下，仍在该协议上签字，应当认定徐智勇同意对黎伟春所欠严仕书货款承担付款责任，故原判认定徐智勇对严仕书货款承担付款责任并无不妥，上诉人徐智勇的该上诉理由不能成立，不予支持。关于原审被告黎伟春欠付被上诉人严仕书货款的证据是否充分的问题。经查，根据黎伟春与严仕书签订的，且有徐智勇等人在场见证的《付款协议》，足以证实黎伟春欠付严仕书货款的事实，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于原判是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。经查，李寒辉、饶丽莎二人既不是案涉合同的签订方，也

本案的争议焦点有：1.上诉人徐智勇是否应当对原审被告黎伟春所欠严仕书货款承担付款责任；2.黎伟春欠付严仕书货款的证据是否充分；3.原判是否遗漏应当参加诉讼的当事人。对此，综合评判如下：关于上诉人徐智勇是否应当对原审被告黎伟春所欠严仕书货款承担付款责任的问题。经查，根据绵阳裕都实业有限公司与四川汇达装饰工程有限公司签订的《外滩金融街办公楼外墙装饰工程施工合同补充协议》，徐智勇系案涉工程的实际出资人之一，也是继黎伟春之后该工程的实际负责人，且徐智勇在明知该协议要求其在内的三人负担黎伟春作为工程负责人期间产生的债权债务责任的情况下，仍在该协议上签字，应当认定徐智勇同意对黎伟春所欠严仕书货款承担付款责

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第2204号上诉人（原审被告）徐智勇，男，汉族，生于1976年11月2日，成都市人。委托代理人周泽猛，四川博斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严仕书，男，汉族，四川省南部县人。委托代理人黄晴，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。委托代理人严仕明，男，生于1974年8月18日，四川南部县人。原审被告范玮，男，汉族，生于1985年2月……