民间借贷纠纷 （2019）辽0203民初1874号

本案的争议焦点为原告分别于2012年10月17日、2013年3月10日交付给被告的160000元、40000元，合计200000元的款项性质究竟系借款还是赠与。 赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，属于单务合同。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，即“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，对赠与事实的认定标准高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准。 本案中，原告提交了由被告刘博出具的借条，且被告李艳丽所提交的证据无法证明二原告对二被告具有明确的赠与的意思表示，导致二原告赠与二被告200000元的待证事实不能排除合理怀疑。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。 在当前高房价背景

刘俊增、王玉兰等与刘博等民间借贷纠纷一审民事判决书

大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1874号原告:刘俊增，男，住吉林省梅河口市。 原告：王玉兰，女，住吉林省梅河口市。 二原告共同委托代理人：董修志，吉林关东律师事务所律师。 被告:刘博，男，住吉林省梅河口市。 被告:李艳丽，女，住吉林省梅河口市。 委托代理人：孙治峰，辽宁法之道律师所律师。 原告刘俊增、王玉兰与被告刘博、李艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1……