劳动合同纠纷 （2019）粤03民终28263号

本案的二审争议焦点为：一、上诉人昱峰公司是否应支付上诉人董献林工资差额；二、上诉人昱峰公司是否应支付上诉人董献林违法解除劳动合同赔偿金；三、律师费的负担。关于争议焦点一。上诉人昱峰公司确认上诉人董献林的考核记录有涂改，但其既未对考核等级修改作出合理解释，亦未提交证据证明将该涂改结果告知上诉人董献林并给予上诉人董献林相应的申诉机会，故上诉人昱峰公司修改绩效评定等级缺乏事实第依据，本院不予支持。鉴于上诉人昱峰公司认可修改前后的差额为4000元，故一审认定上诉人昱峰公司支付上诉人董献林2018年9月、10月工资差额4000元并无不当，本院予以确认。上诉人昱峰公司关于无需支付工资差额的主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人昱峰公司以上诉人董献林向案外人供应商索要财物、严重违反公司的规章制度为由解除双方劳动关系，但其提交的微信聊天记录载明上诉人董献林要求案外人转账注明“看门狗验收不合格费用”，并在协商不成情况下告知案外人由上诉人昱峰公司其他负责人处理解决，故上诉人昱峰公司提交的证据不足以证明上诉人董献林存在索要财物行为，而系工作中的协商过程，且上诉人昱峰公司亦确认最终项目不合格的整

本案的二审争议焦点为：一、上诉人昱峰公司是否应支付上诉人董献林工资差额；二、上诉人昱峰公司是否应支付上诉人董献林违法解除劳动合同赔偿金；三、律师费的负担。关于争议焦点一。上诉人昱峰公司确认上诉人董献林的考核记录有涂改，但其既未对考核等级修改作出合理解释，亦未提交证据证明将该涂改结果告知上诉人董献林并给予上诉人董献林相应的申诉机会，故上诉人昱峰公司修改绩效评定等级缺乏事实第依据，本院不予支持。鉴于上诉人昱峰公司认可修改前后的差额为4000元，故一审认定上诉人昱峰公司支付上诉人董献林2018年9月、10月工资差额4000元并无不当，本院予以确认。上诉人昱峰公司关于无需支付工资差额的主张，依据不足，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28263号上诉人（原审被告）：董献林，男，1983年10月10日出生，汉族，身份证住址河南省确山县，委托诉讼代理人：唐华升，广东深楚华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：深圳市昱峰电力有限责任公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪社区浪荣路昱南通工业园二栋厂房1楼，统一社会信用代码914403005856487258。法定代表……