买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1866号

需方兆恒公司和供方福乐康公司于2010年12月13日签订的编号为GIO101213号《合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。合同签订后，兆恒公司依约已支付给福乐康公司预付款694200元，但迄今为止福乐康公司未交付合同项下的货物。对此，双方的争议在于福乐康公司生产的“色甘酸钠气雾剂”是否符合质量要求，由此判断其是否应承担违约责任。根据双方合同约定，所交付货物的质量要求为CP2005，庭审中双方对该质量标准均予确认且认可在货物交付前必须经过检测。后经委托，上海祥诚商品检验技术服务有限公司派员至福乐康公司工厂抽检样品，并交由第三方实验室上海市食品药品检验所测试，其结果为包含雾滴粒分布检测项目等部分项目不符合CP2005测试标准，故涉案货物样品不能被买方接受。福乐康公司虽对雾滴粒分布检测提出异议，但不否认CP2005标准中包含该检测项目，其认为该项目并非必须需要测试缺乏依据。测试报告中已载明检验所具备了相关资质，福乐康公司对检测机构提出的异议亦不能成立。对于本次检测，福乐康公司系明知的，庭审中其并未要求重新检测，故该测试报告对于涉案货物质量是否合格

需方兆恒公司和供方福乐康公司于2010年12月13日签订的编号为GIO101213号《合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。合同签订后，兆恒公司依约已支付给福乐康公司预付款694200元，但迄今为止福乐康公司未交付合同项下的货物。对此，双方的争议在于福乐康公司生产的“色甘酸钠气雾剂”是否符合质量要求，由此判断其是否应承担违约责任。根据双方合同约定，所交付货物的质量要求为CP2005，庭审中双方对该质量标准均予确认且认可在货物交付前必须经过检测。后经委托，上海祥诚商品检验技术服务有限公司派员至福乐康公司工厂抽检样品，并交由第三方实验室上海市食品药品检验

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1866号上诉人（原审被告）：黑龙江省福乐康药业有限公司。法定代表人：康尔芳。委托代理人（特别授权代理）：邬晓东。委托代理人（特别授权代理）：张丽君。被上诉人（原审原告）：浙江兆恒贸易有限公司。法定代表人：蒋兆鸿。委托代理人（特别授权代理）：许玉灵。上诉人黑龙江省福乐康药业有限公司（以下简称福乐康公司）因与被上诉人浙江兆恒贸易有限公……