买卖合同纠纷 （2021）沪02民终4744号

本案争议焦点为：肯帝公司交付的货物是否存在质量问题；双方合同是否应予以解除。关于货物质量问题。除微信聊天记录外，宝元公司另提供了进货验证／检验单、检测检验报告各一组，证明涉案货物存在质量问题，肯帝公司对上述证据不认可，认为检测报告上门幅(260㎜)、数量等信息与实际不符，肯帝公司从未生产交付此门幅尺寸的货物；肯帝公司亦提供了熔喷布外包装合格证照片、检验检测报告各一组，证明涉案货物符合国家标准及合同约定标准，宝元公司对此证据不予认可，无法确认送检产品系涉案货物。一审审理中，宝元公司申请证人陈某某到庭作证，其表示与宝元公司法定代表人温建荣系朋友关系，涉案合同系由其与肯帝公司洽谈，涉案前三批货物均发到宝元公司车间，拿去检测后均不合格，故与肯帝公司联系将货物退回。最后一批货物系其自提，放在其车间内，未检测，但目测熔喷布太厚，肯定不合格。最后一批门幅为175㎜，对送至宝元公司车间货物的门幅多少不清楚。一审法院认为，宝元公司、肯帝公司提交的上述证据中门幅信息不同，两者均无其他证据加以佐证，且证人亦对前三批的门幅信息表示不清楚，故双方提交的检测报告等均存在疑点，难以确认。但综合全案情况，一审法院认为

本案争议焦点为：肯帝公司交付的货物是否存在质量问题；双方合同是否应予以解除。关于货物质量问题。除微信聊天记录外，宝元公司另提供了进货验证／检验单、检测检验报告各一组，证明涉案货物存在质量问题，肯帝公司对上述证据不认可，认为检测报告上门幅(260㎜)、数量等信息与实际不符，肯帝公司从未生产交付此门幅尺寸的货物；肯帝公司亦提供了熔喷布外包装合格证照片、检验检测报告各一组，证明涉案货物符合国家标准及合同约定标准，宝元公司对此证据不予认可，无法确认送检产品系涉案货物。一审审理中，宝元公司申请证人陈某某到庭作证，其表示与宝元公司法定代表人温建荣系朋友关系，涉案合同系由其与肯帝公司洽谈，涉案前三批货物均发

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4744号上诉人(原审被告)：上海肯帝健康科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李荣香，执行董事。委托诉讼代理人：李荣贵，男。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：温州宝元按摩器材配件有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：温建荣。委托诉讼代理人：甘细平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理……