民间借贷纠纷 （2016）渝02民终2115号

虽然范远生与陈莉之前形成了工程承包合同关系，向陈莉所转账的210万元系缴纳的工程保证金，但在合同未按约履行时，2015年1月10日陈莉向范远生出具了金额为200万元的借条，庭审中双方也表示认可之后的行为转化成了借贷行为，故本案属民间借贷法律关系，借贷关系自2015年1月10日起。在出具借条之前的2014年12月10日，陈莉向范远生转账50万元，依据双方的借条来看，其中10万元属于退还的工程保证金，其余40万元属于合同期间的损失计算，与本案的借贷关系无关联性，在本案中不予评判。在借条出具后，陈莉向范远生及其妻子分多次支付了款项。而关于陈莉向李长信、王必新的转账行为，并无依据证明是向范远生支付款项的行为，故认定陈莉已支付的款项为105万元。双方约定借款期间的月利率为5%，已经超过了法律规定的年利率36%，而双方结算后达成了最终结算及和解协议，结算单与和解协议中确认陈莉尚欠本金130万元，并自2015年11月13日起按年利率24%支付利息至还清本息止，经审查符合法律规定，予以确认。关于担保人承担担保责任的问题。熊小平、黄建峰、范远华、陈望、江中海、王必新均进行了担保，且均为连带保证责任。《中

虽然范远生与陈莉之前形成了工程承包合同关系，向陈莉所转账的210万元系缴纳的工程保证金，但在合同未按约履行时，2015年1月10日陈莉向范远生出具了金额为200万元的借条，庭审中双方也表示认可之后的行为转化成了借贷行为，故本案属民间借贷法律关系，借贷关系自2015年1月10日起。在出具借条之前的2014年12月10日，陈莉向范远生转账50万元，依据双方的借条来看，其中10万元属于退还的工程保证金，其余40万元属于合同期间的损失计算，与本案的借贷关系无关联性，在本案中不予评判。在借条出具后，陈莉向范远生及其妻子分多次支付了款项。而关于陈莉向李长信、王必新的转账行为，并无依据证明是向范远生支付款项

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2115号上诉人(原审被告)：陈莉，女，生于1964年8月29日，汉族，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王必新，男，生于1964年11月6日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢文，重庆洛书律师事务所律师。上诉人(原审被告)：熊小平，男，生于1973年2月20日，汉族，住重庆市忠……