买卖合同纠纷 （2016）浙02民终1052号

胡某并非本案当事人，其依据自身所知对涉案合同性质、远大公司可能采取的降低风险的措施等情形所作的推断可代表其个人意见，但在无其他证据予以佐证的情况下，其所作陈述，尚不足以证明龙仕翔公司拟证明的事实，本院难以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，原审认定的涉案违约金是否因远大公司存在的实际损失低于其主张而明显过高。远大公司、龙仕翔公司于2015年5月20日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，龙仕翔公司认可其已违约的事实，应当承担相应违约责任。该合同中约定违约方需向对方支付相当于合同未履行部分或延迟履行金额20%的违约金，即166600元。龙仕翔公司认为，远大公司可通过不准备现货或在期货市场中交易以达到减少或免除实际损失的目的，龙仕翔公司认为远大公司无需向特定案外人转卖涉案产品，故涉案违约金超出远大公司实际损失的百分之三十，应予调整。本院认为，龙仕翔公司提供的证据无法证明远大公司未就履行涉案合同进行备货、且通过期货市场交易已降低实际损失的事实。远大公司为证明其实际损失在原审中提供了远大公司与案外人之间的《销售合同》、转账凭证、增值税专用发票及盖有案外人公

胡某并非本案当事人，其依据自身所知对涉案合同性质、远大公司可能采取的降低风险的措施等情形所作的推断可代表其个人意见，但在无其他证据予以佐证的情况下，其所作陈述，尚不足以证明龙仕翔公司拟证明的事实，本院难以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，原审认定的涉案违约金是否因远大公司存在的实际损失低于其主张而明显过高。远大公司、龙仕翔公司于2015年5月20日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，龙仕翔公司认可其已违约的事实，应当承担相应违约责任。该合同中约定违约方需向对方支付相当于合同未履行部分或延迟履行金额20%的违约金，即166600元。龙仕翔公司认为，远大公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1052号上诉人（原审被告）：台州市龙仕翔塑胶有限公司。住所地：台州市路桥区桐屿塑胶工业园区。法定代表人：冯华明，该公司总经理。委托代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。委托代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远大石化有限公司。住所地：宁波高新区扬帆路***弄*号511-5。法定代表人：吴向东，该公司董事长……