产品销售者责任纠纷 （2016）渝05民终1358号

起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。其中事实、理由应基于同一法律关系。本案中，刘春生从好又多公司购买一件涉案产品，好又多公司向刘春生出具购物小票一张，是一个独立的消费行为，表明刘春生与好又多公司缔结了一次买卖合同关系。数张购物小票则表明刘春生与好又多公司缔结了数次买卖合同，属于多个法律行为，且数次合同属于不同的法律关系。经一审法院释明后，刘春生不作选择，坚持在一案中就多张购物小票分别计算赔偿金的诉讼请求已涉及数个不同的法律关系，不符合一案一诉原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：“驳回原告刘春生的起诉。”刘春生不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定并依法指令一审法院对本案进行审理。主要理由：本案是消费侵权产生的产品责任纠纷，而非属买卖合同纠纷。虽然本案有多项诉讼请求，但诉讼主体相同、标的物也属同一种类，讼争法律关系亦均属侵权法律关系，诉讼请求及理由具体、明确。本案属诉的合并，依法应适用同一诉讼程序解决数个诉求纠纷，以达到诉讼经济的目的。一审法院裁定驳回刘春生的起诉缺乏法律依据，请求二审法院依法予以纠正。好又多公司答辩称，一

起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。其中事实、理由应基于同一法律关系。本案中，刘春生从好又多公司购买一件涉案产品，好又多公司向刘春生出具购物小票一张，是一个独立的消费行为，表明刘春生与好又多公司缔结了一次买卖合同关系。数张购物小票则表明刘春生与好又多公司缔结了数次买卖合同，属于多个法律行为，且数次合同属于不同的法律关系。经一审法院释明后，刘春生不作选择，坚持在一案中就多张购物小票分别计算赔偿金的诉讼请求已涉及数个不同的法律关系，不符合一案一诉原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：“驳回原告刘春生的起诉。”刘春生不服一审裁定，向本院提起上

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝05民终1358号上诉人（原审原告）刘春生。被上诉人（原审被告）重庆好又多公司商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号。法定代表人SeanJohnClarke，总经理。委托代理人段理，重庆中钦律师事务所律师。上诉人刘春生与被上诉人重庆好又多公司商业有限公司（以下简称好又多公司）产品销售者责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年……