债权人代位权纠纷 （2021）豫11民终164号

邹建平、邹沛起诉后，经法院调查，任国贤既否认尚欠邹建平、邹沛款项数额，认为其已将所全部欠款项用自己公司在临颍县溪林房地产开发有限公司的股份进行折抵，也否认临颍县溪林房地产开发有限公司尚欠其投资款，同时临颍县溪林房地产开发有限公司也否认仍欠任国贤或上海泰河房地产开发有限公司投资款。任国贤及上海泰河房地产开发有限公司与临颍县溪林房地产开发有限公司之间是否存在债权债务关系不能确定。邹建平、邹沛的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邹建平、邹沛的起诉。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人与诉争事实存在利害关系，诉求明确具体且符合民事诉讼受案范围，被告明确具体，其起诉符合

邹建平、邹沛起诉后，经法院调查，任国贤既否认尚欠邹建平、邹沛款项数额，认为其已将所全部欠款项用自己公司在临颍县溪林房地产开发有限公司的股份进行折抵，也否认临颍县溪林房地产开发有限公司尚欠其投资款，同时临颍县溪林房地产开发有限公司也否认仍欠任国贤或上海泰河房地产开发有限公司投资款。任国贤及上海泰河房地产开发有限公司与临颍县溪林房地产开发有限公司之间是否存在债权债务关系不能确定。邹建平、邹沛的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告

河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终164号上诉人（原审原告）：邹建平，男，汉族，1962年5月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：邹沛，男，汉族，1981年6月7日出生，住址同上。与邹建平系父子关系。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：时大中，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临颍县溪林房地产开发有限公司，住所地：临颍县人民路与新城路交叉口西南……