金融不良债权追偿纠纷 （2016）粤19民终3242号

本案系金融借款合同纠纷。奥朗化工公司与中行东莞分行签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。中行东莞分行依约向奥朗化工公司发放了贷款，但奥朗化工公司未能按照合同约定按时足额偿还贷款，已构成违约，中行东莞分行有权请求提前收回已发放的贷款，故中行东莞分行诉请奥朗化工公司偿还贷款本金11000000元及利息（暂计至2015年3月21日，利息184107.4元，后续利息按年利率8.1%计算，计至2015年7月14日止），合法有据，原审法院予以支持。超出上述范围的利息，原审法院依法不予支持。关于罚息，中行东莞分行主张：依据《流动资金借款合同》的约定，中行东莞分行有权对逾期借款本金及不能按时支付的利息计收罚息。奥朗化工公司、魏桂梅、魏仁富、魏仁发主张：罚息条款系中行东莞分行单方制作，属于霸王条款，且罚息的利率过高。原审法院认为，应当从以下几个方面予以分析：其一，案涉《流动资金借款合同》对罚息的计收进行了明确约定，中行东莞分行与奥朗化工公司均在该合同上签字确认，应视对该合同约定予以确认；其二，案涉罚息的计收对

本案系金融借款合同纠纷。奥朗化工公司与中行东莞分行签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。中行东莞分行依约向奥朗化工公司发放了贷款，但奥朗化工公司未能按照合同约定按时足额偿还贷款，已构成违约，中行东莞分行有权请求提前收回已发放的贷款，故中行东莞分行诉请奥朗化工公司偿还贷款本金11000000元及利息（暂计至2015年3月21日，利息184107.4元，后续利息按年利率8.1%计算，计至2015年7月14日止），合法有据，原审法院予以支持。超出上述范围的利息，原审法院依法不予支持。关于罚息，中行东莞分行

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3242号上诉人（原审被告）：东莞市奥朗化工商贸有限公司。住所地：广东省东莞市万江区。法定代表人：魏仁富，该公司总经理。委托代理人：邱建辉，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：魏桂梅，女，汉族，住广东省化州市，公民身份号码为×××5903。委托代理人：邱建辉，广东卓建律师事务所律……