定作合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第188号

本案本诉部分，双方当事人的主要争议焦点为：1、交付螺栓的数量问题。首先，苏虞公司虽提供了案外人日升公司提供的装箱单来证明交付的螺栓为83291件，但该装箱单的真实性、合法性及关联性难以认定，故该数量无法采信；其次，哈特惠公司提供的装箱单上，苏虞公司的工作人员吴信力在下方空白处记载“苏虞收，抽检数量，每包少1件”，说明哈特惠公司主张的数量是经过双方当事人确认的。因此，交付螺栓的数量应当以哈特惠公司主张的数量为准。2、付款条件的成就及逾期利息问题。首先，苏虞公司已经在2012年4月12日收到了合同项下的定作物，可以视为哈特惠公司已经交付了定作物，苏虞公司应当承担支付定作款的义务；其次，苏虞公司提出的哈特惠公司应当先开具发票给苏虞公司，苏虞公司才应该付款的抗辩理由，虽然符合双方约定，也具有合理性，但苏虞公司在诉讼中主要针对产品存在质量问题进行抗辩，从而达到减少支付定作款的目的。若哈特惠公司的诉讼请求正当，仍以凭发票付款的理由支持苏虞公司的抗辩，对哈特惠公司是很不公平的。当然，若哈特惠公司的诉讼请求获得支持，则哈特惠公司仍应履行其开具发票的法定义务，苏虞公司对此仍享有权利；再次，虽然哈特惠公司

本案本诉部分，双方当事人的主要争议焦点为：1、交付螺栓的数量问题。首先，苏虞公司虽提供了案外人日升公司提供的装箱单来证明交付的螺栓为83291件，但该装箱单的真实性、合法性及关联性难以认定，故该数量无法采信；其次，哈特惠公司提供的装箱单上，苏虞公司的工作人员吴信力在下方空白处记载“苏虞收，抽检数量，每包少1件”，说明哈特惠公司主张的数量是经过双方当事人确认的。因此，交付螺栓的数量应当以哈特惠公司主张的数量为准。2、付款条件的成就及逾期利息问题。首先，苏虞公司已经在2012年4月12日收到了合同项下的定作物，可以视为哈特惠公司已经交付了定作物，苏虞公司应当承担支付定作款的义务；其次，苏虞公司提出

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第188号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州苏虞铁路通用器材有限公司。法定代表人：魏翠英。委托代理人：郗玉柱。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海盐哈特惠机械五金制品有限公司。法定代表人：汤建惠。委托代理人：沈雪军。委托代理人：胡云峰。上诉人苏州苏虞铁路通用器材有限公司（以下简称苏虞公司）因与被上诉人海盐哈特惠机械五金制品有限公司（以下……