提供劳务者受害责任纠纷 （2017）湘05民终1279号

当事人的争议焦点为：1、刘谋柏、刘谋军是否属适格被告；2、曾庆祥的损失数额；3、当事人之间形成建筑承包关系、雇佣关系还是合伙关系；4、当事人之间如何承担责任。1、关于当事人主体问题。刘谋柏、刘谋军均系段玉兰之子，三人在建房过程中分别办理了审批手续和签订建筑承包合同，说明是三人共同将房屋发包给李永友修建，在履行建筑承包合同中发生伤害事故，发包人对此负有法律上的利害关系，故曾庆祥将刘谋柏、刘谋军、段玉兰列为共同被告并无不妥，符合法律的规定，刘谋柏、刘谋军认为二人不是适格主体的抗辩主张缺乏法律依据和事实依据，不予采纳。2、关于损害后果问题。实际发生的医疗费、鉴定费根据当事人提交的有效票据可以确认。曾庆祥的二期手术费15000元系必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以主张。曾庆祥治疗期间必然发生一定的交通费用，根据治伤时间、地点，酌情认定交通费500元。住院期间的伙食补助费3750元（75天×50元/天）。护理费可以参照2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算，曾庆祥主张护理费5250元未超过法定标准，应予认定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确

当事人的争议焦点为：1、刘谋柏、刘谋军是否属适格被告；2、曾庆祥的损失数额；3、当事人之间形成建筑承包关系、雇佣关系还是合伙关系；4、当事人之间如何承担责任。1、关于当事人主体问题。刘谋柏、刘谋军均系段玉兰之子，三人在建房过程中分别办理了审批手续和签订建筑承包合同，说明是三人共同将房屋发包给李永友修建，在履行建筑承包合同中发生伤害事故，发包人对此负有法律上的利害关系，故曾庆祥将刘谋柏、刘谋军、段玉兰列为共同被告并无不妥，符合法律的规定，刘谋柏、刘谋军认为二人不是适格主体的抗辩主张缺乏法律依据和事实依据，不予采纳。2、关于损害后果问题。实际发生的医疗费、鉴定费根据当事人提交的有效票据可以确认。曾

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1279号上诉人（原审被告）：李永友。委托诉讼代理人：刘乐平，湖南桔城律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷良蕾，湖南桔城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘谋军。被上诉人（原审被告）：段玉兰。被上诉人（原审被告）：刘谋柏。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李振松，湖南新英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖祥贵。委托诉讼代理人：肖霖……