农业承包合同纠纷 （2013）德中民终字第955号

原告作为东堰窑厂的承包人，对于在承包期间因政府行为导致窑厂关闭，致使原告先前投入和预期利益受损这一事实，原告应依据合同约定请求赔偿。但由于合同约定并不明确，且原告对自己的损失数额没有证据证明，因此对于原告要求东堰村委会进行赔偿的诉求，法院不予支持。被告尚堂镇政府并非承包合同中的当事人，原告的损失与被告尚堂镇政府不存在任何关系，其要求被告尚堂镇政府进行赔偿于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年8月12日作出判决：驳回原告王炳岐的诉讼请求。案件受理费5050元由原告承担。上诉人王炳岐不服原审判决，上诉称：第一：一审法院对事实认定不清。本案的基本事实十分清楚，诉人于2007年4月17日．与第一被上诉人签订东堰窑厂承包合同，合同约定承包期为五年。为此上诉人投入大量资金对窑厂进行投入改造，取得良好经济效益。但在合同履行过程中，2011年因国家政策调控，该窑厂需要关闭复垦。为响应国家政策，上诉人积极进行拆除工作，待拆除完毕后，上诉人应得的补偿却一直没有能够兑现。上诉人根据政府拆迁规定的拆迁奖励政策要求进行补偿但两被上诉人互相推诿，致使上人大量

原告作为东堰窑厂的承包人，对于在承包期间因政府行为导致窑厂关闭，致使原告先前投入和预期利益受损这一事实，原告应依据合同约定请求赔偿。但由于合同约定并不明确，且原告对自己的损失数额没有证据证明，因此对于原告要求东堰村委会进行赔偿的诉求，法院不予支持。被告尚堂镇政府并非承包合同中的当事人，原告的损失与被告尚堂镇政府不存在任何关系，其要求被告尚堂镇政府进行赔偿于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年8月12日作出判决：驳回原告王炳岐的诉讼请求。案件受理费5050元由原告承担。上诉人王炳岐不服原审判决，上诉称：第一：一审法院对事实认定不清。本案的基

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民终字第955号上诉人（原审原告）：王炳岐，男，汉族，××年××月××日出生，汉族，农民。委托代理人：闫忠强，山东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庆云县尚堂镇东堰村民委员会。法定代表人：徐丙华，主任。被上诉人（原审被告）：庆云县尚堂镇人民政府。法定代表人：张军，镇长。两被上诉人共同委托代理人：王文筠，山东××律师事务所律师。上诉人……