民间借贷纠纷 （2017）苏10民终1658号

房爱勤与卢玉甫之间的借贷关系并不违反国家法律和行政法规，理应予以保护。卢玉甫未能按约向房爱勤归还借款本息，致本诉发生，故应负本案的全部责任。陈锦山理应承担担保责任，在债务人未能偿还债务时，理应履行担保责任，房爱勤现起诉要求其承担担保责任，应予支持。对于房爱勤主张的借款本金100万元，一审法院认为，房爱勤只向其汇款98万元，对于房爱勤称还有2万元系现金支付，但一审法院认为，房爱勤向卢玉甫现金支付的证据并不充分，且不符合常理，故一审法院不予认可，故对房爱勤的借款本金认定为98万元。按照双方的口头约定，双方月息为2%，故每月还息为1.96万元。而卢玉甫是按照每月2万元付息，故每月多付4千元应折抵本金，卢玉甫共计还了17个月利息，故应充抵本金6.8万元。故卢玉甫应向房爱勤给付91.8万元及利息。至于房爱勤主张的利息，应从2016年5月18日起按照月息2%计算。对于卢玉甫辩称借条上未注明利息，应按照无息借贷，其还款应全部充抵本金的主张，一审法院对此不予采信。因为从双方于2016年9月8日重新结账的借条上，担保人陈锦山注明只担保本金可以看出，双方是有利息约定的，而且从卢玉甫的还款记录看，月均还款2

房爱勤与卢玉甫之间的借贷关系并不违反国家法律和行政法规，理应予以保护。卢玉甫未能按约向房爱勤归还借款本息，致本诉发生，故应负本案的全部责任。陈锦山理应承担担保责任，在债务人未能偿还债务时，理应履行担保责任，房爱勤现起诉要求其承担担保责任，应予支持。对于房爱勤主张的借款本金100万元，一审法院认为，房爱勤只向其汇款98万元，对于房爱勤称还有2万元系现金支付，但一审法院认为，房爱勤向卢玉甫现金支付的证据并不充分，且不符合常理，故一审法院不予认可，故对房爱勤的借款本金认定为98万元。按照双方的口头约定，双方月息为2%，故每月还息为1.96万元。而卢玉甫是按照每月2万元付息，故每月多付4千元应折抵本金

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终1658号上诉人（原审被告）：陈锦山，男，1961年8月29日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房爱勤，男，1978年2月27日出生，汉族，住宝应县。委托代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。原审被告：卢玉甫，男，1976年5月16日出生，汉族，住宝应县。上诉人陈锦山因与被上……