加工合同纠纷 （2017）粤19民终2763号

本案为加工合同纠纷。本案争议的问题是鸿蓬公司、陈荣之间是否存在案涉加工合同关系。合同履行的凭据包括交付凭据、结算凭据和债权凭据三类，对双方是否存在相应的合同关系而言，交付凭据是证明力最弱的一类证据。本案鸿蓬公司据以起诉的证据装箱单依其内容应定性为送货单、收货单之类的交付凭据。法律对买卖合同以外的其他有偿合同没有具体规定的，可以参照适用合同法及其相应司法解释关于买卖合同的规定。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，鸿蓬公司提供的装箱单须有其他证据补强，才能作为认定鸿蓬公司与陈荣存在加工合同关系的证据。冉启国的陈述没有其他证据佐证，其提交的结算单为单方制作，真实性均存疑，不能成为装箱单的补强证据。陈荣提供的银行转帐记录，不仅不能反证鸿蓬公司的主张，反而有力的消解了鸿蓬公司的证明。综上所述，鸿蓬公司的主张证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：驳回鸿蓬公司的诉讼请求。一审案件受理费292

本案为加工合同纠纷。本案争议的问题是鸿蓬公司、陈荣之间是否存在案涉加工合同关系。合同履行的凭据包括交付凭据、结算凭据和债权凭据三类，对双方是否存在相应的合同关系而言，交付凭据是证明力最弱的一类证据。本案鸿蓬公司据以起诉的证据装箱单依其内容应定性为送货单、收货单之类的交付凭据。法律对买卖合同以外的其他有偿合同没有具体规定的，可以参照适用合同法及其相应司法解释关于买卖合同的规定。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，鸿蓬公司提供的装箱单须有其他证据补强，才能作为认定鸿蓬公司与陈荣存在加工合同关系的证据。冉启国的陈述没有其他证据佐证，其提交的结算单为单方制作，真

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2763号上诉人（原审原告）：东莞市鸿蓬服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村银英路**号。法定代表人：陈斌，该公司总经理。委托代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈荣，男，汉族，1976年8月13日出生，住四川省射洪县。委托代理人：陈巨延，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：王历浩，广东信而立律师……