房屋买卖合同纠纷 （2021）苏12民终207号

本案争议焦点：抵算购房款的债权是范某某个人债务还是合伙债务。首先，与杨炳红签订《商品房预售合同》的是范某某、陈月新，并在合同中加盖了“文昌花苑售楼部”公章，陈月新应当明知该枚公章的存在，并同意在合同中使用；虽然陈向兴未在合同上签名，但因另外两名合伙人同意在案涉合同中使用该公章，该公章应是为合伙项目刻制的公章，合同和收据上加盖该印章，应当认定是合伙体的经营行为；其次，杨炳红抵算房款的债权除了借款，还有建筑设备的租金以及其为合伙项目垫付的工程款。综合上述情况，可以认定抵算房款的债权是合伙债务。陈向兴、陈月新辩称公章没有法律效力、抵算购房款的债权属于范某某个人债务的意见无事实和法律依据，不予采信。二、关于案涉《商品房预售合同》的效力。虽然购房款是以债权抵偿，但合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订房屋买卖合同的时间为2015年1月，而陈月新、范某某却于2015年12月29日将案涉房屋卖给刘某某（陈月新女婿），并办理了产权登记，致杨炳红无法实现合同目的，已构成违约，现杨炳红要求解除合同，返还购房款，并赔偿损失的请求，依法应予支持。杨炳红于20

本案争议焦点：抵算购房款的债权是范某某个人债务还是合伙债务。首先，与杨炳红签订《商品房预售合同》的是范某某、陈月新，并在合同中加盖了“文昌花苑售楼部”公章，陈月新应当明知该枚公章的存在，并同意在合同中使用；虽然陈向兴未在合同上签名，但因另外两名合伙人同意在案涉合同中使用该公章，该公章应是为合伙项目刻制的公章，合同和收据上加盖该印章，应当认定是合伙体的经营行为；其次，杨炳红抵算房款的债权除了借款，还有建筑设备的租金以及其为合伙项目垫付的工程款。综合上述情况，可以认定抵算房款的债权是合伙债务。陈向兴、陈月新辩称公章没有法律效力、抵算购房款的债权属于范某某个人债务的意见无事实和法律依据，不予采信。二

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终207号上诉人（原审被告）：陈向兴，男，1961年3月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨炳红，男，1967年2月22日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：平安，江苏天棱律师事务所律师。原审被告：陈月新，男，1948年1月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈……