执行异议之诉 （2018）桂03民初1号

本案的争议焦点是：一、李加胜要求确认对案涉房产享有所有权是否有法律依据？二、李加胜对案涉房产是否有符合法律规定的情形因而能够排除执行？ 本院综合分析评判如下： 一、关于李加胜要求确认对案涉房产享有所有权是否有法律依据的问题 《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。物权确认是指在物权的归属和内容不明或者发生争议的时候，利害关系人请求有权机关对争议内容予以明确，从而解决物权争议的行为。由此，确认物权的逻辑前提是存在物权争议，具体到本案即为物权的归属存在争议。但就法律层面而言，案涉房产之所有权并非不明或者有争议。首先，假设李加胜所言属实，则针对案涉房产物权移转达成合意时，该权利归属于李长万是明确的，否则李加胜通过订立买卖合同受让房屋所有权的合理性也就不存在。其次，在履行阶段结束之前，案涉房产物权归属于李长万也是确定的，双方之间之所以产生争议，并非因物权归属不明或者有争议所致，而是由于出卖人李长万未按约变更买卖标的物即案涉房产之所有权。由此，因李加胜请求人民法院确认其对争议房产享有所有权而产生的本案争议，其实质并非物权法第三十三条所

本案的争议焦点是：一、李加胜要求确认对案涉房产享有所有权是否有法律依据？二、李加胜对案涉房产是否有符合法律规定的情形因而能够排除执行？ 本院综合分析评判如下： 一、关于李加胜要求确认对案涉房产享有所有权是否有法律依据的问题 《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。物权确认是指在物权的归属和内容不明或者发生争议的时候，利害关系人请求有权机关对争议内容予以明确，从而解决物权争议的行为。由此，确认物权的逻辑前提是存在物权争议，具体到本案即为物权的归属存在争议。但就法律层面而言，案涉房产之所有权并非不明或者有争议。首先，假设李加胜所言属实，

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民初1号 原告（执行案外人）：李加胜，男，1958年6月30日出生，汉族，退休公务员，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：李娅莉，广东诚公（龙华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 被告（申请执行人）：桂林银行股份有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市中山南路**。统一社会信用代码：91450300……