侵害外观设计专利权纠纷 （2019）陕01知民初3号

双方的争议焦点为：1、被告是否实施了侵害原告专利权的行为，2.如被告实施了上述侵权行为，应如何承担侵权责任。原告拥有“联锁式生态护坡砖”的外观设计专利，该专利现处于合法有效状态。根据原告提供的陕咸知法处字[2019]2号专利侵权纠纷案件处理决定书，该决定书中对于被告制造的被诉侵权产品与原告的外观设计专利进行对比，认为被告所制造的护坡砖形状与涉案外观设计专利产品所保护的图片内容相同，根据外观设计分类表，两者均属专利申请用外观设计分类表的第25-01建筑材料小类，均为护坡用，两者属于相同种类产品，被告制造该产品的行为侵犯了涉案外观设计专利权。该决定书后附的现场取证照片能够表明取证过程的真实性，根据后附照片，与原告外观设计图片相比是相同的，被告亦认可其在施工中使用的护坡砖与原告专利相似，故应认定被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。被告辩称其是按照发包方的设计图纸进行制造，并非生产经营行为，不应承担侵权责任。因提供设计图纸的发包方本身并不实施专利产品的制造行为，被告如需使用涉案外观设计的护坡砖，可以从专利权人或经其许可的主体处购买专利产品，或者依法获得专利权人的许可进行制造。被告未经

双方的争议焦点为：1、被告是否实施了侵害原告专利权的行为，2.如被告实施了上述侵权行为，应如何承担侵权责任。原告拥有“联锁式生态护坡砖”的外观设计专利，该专利现处于合法有效状态。根据原告提供的陕咸知法处字[2019]2号专利侵权纠纷案件处理决定书，该决定书中对于被告制造的被诉侵权产品与原告的外观设计专利进行对比，认为被告所制造的护坡砖形状与涉案外观设计专利产品所保护的图片内容相同，根据外观设计分类表，两者均属专利申请用外观设计分类表的第25-01建筑材料小类，均为护坡用，两者属于相同种类产品，被告制造该产品的行为侵犯了涉案外观设计专利权。该决定书后附的现场取证照片能够表明取证过程的真实性，根据

陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 (2019)陕01知民初3号 原告:陕西万福景观科技有限公司，住所地陕西省。法定代表人：李莉，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈军，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：陕西鸿泰景观建设工程有限公司，住所地陕西省咸阳市长武县县。法定代表人：魏小宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王刚，陕西炎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅志博，陕西炎城律师事务所实习律师……