提供劳务者致害责任纠纷 （2016）冀04民终2304号

因被告兰晨晨与高记安均不具备相关资质，二人签订的《拆墙协议》因违反法律的强制性规定而无效。但协议的无效不能免除三被告应当承担的赔偿责任。本案属提供劳务者致害责任纠纷，三被告是否应当承担赔偿责任，首先要确定被告赵亮、兰晨晨、高记安与受害人尚世民之间及三被告之间的法律关系。综合全案，本案的争议焦点为：1、被告赵亮、兰晨晨、高记安之间及被告高记安、受害人尚世民之间的法律关系；2、本案事故责任如何划分；3、五原告赔偿数额。针对焦点一，原审认为被告赵亮与兰晨晨、被告兰晨晨与高记安之间均为承揽合同关系；被告高记安与受害人尚世民之间为雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是雇员在从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同，是一种从属的劳动。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。根据本案查明的事实，被告赵亮将拆墙工程交由被告兰晨晨完成，兰晨晨以个人名义与被告高记安签订《拆墙协议》。被告兰晨晨辩称其与被告赵亮之间是无偿帮工关系，因其未提交证据且被告赵亮对此不予认可，故对其主张不

因被告兰晨晨与高记安均不具备相关资质，二人签订的《拆墙协议》因违反法律的强制性规定而无效。但协议的无效不能免除三被告应当承担的赔偿责任。本案属提供劳务者致害责任纠纷，三被告是否应当承担赔偿责任，首先要确定被告赵亮、兰晨晨、高记安与受害人尚世民之间及三被告之间的法律关系。综合全案，本案的争议焦点为：1、被告赵亮、兰晨晨、高记安之间及被告高记安、受害人尚世民之间的法律关系；2、本案事故责任如何划分；3、五原告赔偿数额。针对焦点一，原审认为被告赵亮与兰晨晨、被告兰晨晨与高记安之间均为承揽合同关系；被告高记安与受害人尚世民之间为雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给

河北省邯郸市中级民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2304号上诉人（原审被告）：兰晨晨，女，1981年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人（原审被告）：高记安，男，1980年9月10日出生，汉族，住邯郸市大名县。委托代理人殷志刚，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚万军，男，1949年5月23日出生，汉族，住邯郸市临漳县。系死者尚世民父亲。被上诉人（原审原告）：闫秀……