合伙协议纠纷 （2017）湘09民辖终72号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告李矿生提供的贵州省望谟县公安局乐旺派出所于2017年6月8日出具的证明不能证实原审被告李矿生离开住所地至本案起诉时（2017年6月27日）在贵州望谟县乐旺镇已连续居住一年以上，被告李矿生的经常居住地依法不能确定，故被告李矿生对本案管辖权的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告李矿生对本案管辖权提出的异议。上诉人李矿生向本院提起上诉称：自2013年起一直在贵州省望谟县乐旺镇杨家堡上金矿矿业有限公司从事生产经营管理，并有当地公安机关出具的证明佐证，其经常居住地足以认定为贵州省望谟县乐旺镇。同时，原告提供的“现金收入凭单”明确记载资金性质为股金，并加盖有公司公章，本案定性为合伙协议纠纷不妥，被告也应为公司而不是李矿生个人。因此，湖南省安化县人民法院对本案不具有管辖权，原审处理错误，请求依法裁定将本案移送至贵州省望谟县人民法院审理。本院经审理认为，本案系双方履行合伙协议引发的争议，系合同纠纷。因合同纠纷提

根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告李矿生提供的贵州省望谟县公安局乐旺派出所于2017年6月8日出具的证明不能证实原审被告李矿生离开住所地至本案起诉时（2017年6月27日）在贵州望谟县乐旺镇已连续居住一年以上，被告李矿生的经常居住地依法不能确定，故被告李矿生对本案管辖权的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告李矿生对本案管辖权提出的异议。上诉人李矿生向本院提起上诉称：自2013年起一直在贵州省望谟县乐旺镇杨家堡上金矿矿业有限公司从事生产经

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民辖终72号上诉人（原审被告）：李矿生，男，1953年11月12日出生，汉族，安化县人，户籍所在地湖南省安化县。被上诉人（原审原告）：杨剑波，男，1978年11月12日生，汉族，安化县人，户籍所在地湖南省安化县。上诉人李矿生因与被上诉人杨剑波合伙协议纠纷一案，湖南省安化县人民法院作出（2017）湘0923民初1733号民事裁定，向本院提起……