乡政府 （2019）辽03行终187号

公民的个人私有财产受法律保护，非经法定事由并经法定程序不得侵犯公民的财产所有权，本案中被告在城市改造中误将原告所有的合法房产强行拆扒，被告在明确误拆后与原告签订了拆迁补偿协议，原告领取了协议确定的补偿款项。其行为应视为对拆迁安置补偿协议履行行为。本案原告起诉时案由为不服强制性拆迁补偿决定，经本院审理后发现原被告之间对强制性拆迁补偿的行政行为没有异议，原告对补充协议的经营性补偿提出异议，认为补偿协议中只约定了拆迁房屋的补偿问题，而并没有针对其企业经营性收入进行补偿，故原被告双方对强制拆迁行政行为违法性没有异议，其异议核心为双方签订补偿协议后原告单方对补偿的种类、数额存在争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定行政案件是指公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服提起的诉讼，而本案原被告双方是在签订完补偿协议并领取补偿款后对补偿范围发生的争议，故应属于民事范畴内，故原告方应向有管辖权的人民法院提起民事诉讼解决解决争议。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第十款之规定，裁定驳回原告鞍山市鑫达环保仪表厂的起诉。上诉人鞍山市鑫达环保仪表厂上诉称，

公民的个人私有财产受法律保护，非经法定事由并经法定程序不得侵犯公民的财产所有权，本案中被告在城市改造中误将原告所有的合法房产强行拆扒，被告在明确误拆后与原告签订了拆迁补偿协议，原告领取了协议确定的补偿款项。其行为应视为对拆迁安置补偿协议履行行为。本案原告起诉时案由为不服强制性拆迁补偿决定，经本院审理后发现原被告之间对强制性拆迁补偿的行政行为没有异议，原告对补充协议的经营性补偿提出异议，认为补偿协议中只约定了拆迁房屋的补偿问题，而并没有针对其企业经营性收入进行补偿，故原被告双方对强制拆迁行政行为违法性没有异议，其异议核心为双方签订补偿协议后原告单方对补偿的种类、数额存在争议，根据《中华人民共和国

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行终187号上诉人（一审原告）：鞍山市鑫达环保仪表厂，住所地：鞍山市千山区宋三镇达到湾村。法定代表人：张钰，经理。委托代理人：张洪涛，男，1956年2月3日出生，汉族，住海城市，系张钰父亲。委托代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鞍山经济开发区管理委员会，住所地：鞍山市千山区千山西路287号。法定代表人：萧爱……